Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-4546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ         «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку МУП «Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 следует, что нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в том, что МУП «Водоканал», получив запрос Волковой Т.В. о выдаче технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал, не определило и не предоставило заявителю технические условия или информацию о плате за подключение, а направило письма от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179, от 05.10.2012 № 04-22/4458 о представлении нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос. Указанные действия МУП «Водоканал» расценены как необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

В силу положений п. 8 Правил предоставления технических условий  запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в частности: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства.

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что к запросу Волковой Т.В. о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», подписанному от имени Волковой Т.В. Терентьевым Д.М., были приложены выкопировка из генерального плана города, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия свидетельства о праве собственности на дом, копия доверенности представителя от 27.07.2012 № 66 АА 1287844.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила предоставления технических условий специальных требований к форме документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос, не содержат, поэтому подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Требований о том, что копии доверенности, удостоверенной нотариально, также должны быть нотариально удостоверены действующее законодательство, включая п. 8 Правил предоставления технических условий, не содержит.

Статья 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылался МУП «Водоканал», в данном случае неприменима, поскольку лишь определяет случаи, когда верность копии документа, выданного гражданином, может быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, требование МУП «Водоканал» представить нотариально заверенную копию доверенности, выданной на имя Терентьева Д.М., не основано на нормах закона.

Однако само по себе требование МУП «Водоканал» представить документ, подтверждающий полномочия Терентьева Д.М. на подписание запроса о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», действующему законодательству не противоречит.

Действуя от имени представляемого, Терентьев Д.М. обязан был представить документ, подтверждающий соответствующие полномочия. Однако к запросу о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал» была представлена лишь не заверенная копия доверенности от 27.07.2012 № 66 АА 1287844, подлинник доверенности Терентьевым Д.М. также не представлен.

В связи с изложенным у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность надлежащим образом проверить полномочия лица, подписавшего запрос (Терентьева Д.М.), действовать от имени Волковой Т.В.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия МУП «Водоканал» по направлению в адрес Волковой Т.В. писем от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179, от 05.10.2012 № 04-22/4458 о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос, не могут быть расценены как необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав Волковой Т.В. на предоставление технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», поскольку полномочия Терентьева Д.М. действовать от имени Волковой Т.В. надлежащим образом при обращении в МУП «Водоканал» не подтверждены.

В связи с этим оснований для признания указанных в оспариваемом решении действий МУП «Водоканал» в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия в действиях МУП «Водоканал» нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом не доказано.

В соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МУП «Водоканал» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 и постановления от 31.01.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в действиях МУП «Водоканал» не установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, доводы заявителя о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оснований для рассмотрения вопроса о признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-4546/2013, А60-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб