Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве  о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (часть 2 названной статьи).

В силу части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, применяемой к застройщику.

С момента одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости неденежное обязательство Застройщика трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства в счет цены договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора.

В подобном случае проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами (коммерческим кредитом), по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14).

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, указанных в части 2 рассматриваемой статьи.

Таким образом, проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различную правовую природу и различные основания для их начисления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные судом за период с момента исполнения Соломенникова Т.А. обязательства по оплате объекта строительства – 04.07.2007 по дату возникновения обязанности застройщика по возврату денежных средств – 22.05.2009 в размере 699 696 руб. являются платой за пользование денежными средствами предоставленным застройщику участником долевого строительства на законных основаниях и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Соответственно действия конкурсного управляющего по отнесению спорного требования к третьей очереди являются правомерными, иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен реестр требований по состоянию на 20.02.2013, согласно которому требование Соломенниковой  Т.А. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кантек» в сумме 699 696 руб. процентов, в связи с чем в удовлетворении жалобы Соломенниковой Т.А. на действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. следует отказать.

Кроме того, оспариваемые действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. не являются исключением требования кредитора из реестра требований  (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда в части суммы процентов, подлежащей включению в реестр необоснованны. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска судом приведен расчет процентов на сумму денежных средств, уплаченных Соломенниковой Т.А. по договору участия в долевом строительстве:  12/150*678/1 290 000/100=699 696. Соответственно указание в следующем абзаце решения суда на подлежащую взысканию сумму, равную 761 616 руб. ошибочно.

Вместе с тем проценты, начисленные Соломенниковой Т.А. за период с момента возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств участнику строительства (22.05.2009 года) по дату введения в отношении ООО «Кантек» процедуры наблюдения (14.05.2010 года) в размере 427 248 руб. представляют собой финансовые санкции за нарушение сроков исполнения застройщиком (должником) обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, в связи с чем не подпадают под понятие денежного требования участника строительства и в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования участника строительства по финансовым санкциям.

Иные доводы апеллянта правомерности выводов суда по существу спора не опровергают и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на исход рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу № А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В.И.Мартемьянов