Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-16/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на газовое топливо. Модульные газовые котельные и теплотрассы к ним, предлагаемые для передачи муниципальному  поселению, являются частью названной программы. Иных оснований для отказа в согласовании в письме от 20.06.2012 не приведено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты недвижимости являются завершенными объектами капитального строительства, в отношении которых муниципальное образование Кизеловский муниципальный район имеет свидетельства о праве собственности.

Документов, подтверждающих, что спорные объекты являются частью единого комплекса объектов теплоснабжения, передача которых препятствует решению вопросов, отнесенных к компетенции муниципального района, арбитражному суду не представлено.

Учитывая, что муниципальные образования, реализующие право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, обязаны действовать в публичном интересе, установленном их предметами ведения, компетенцией и полномочиями, отказ Администрации муниципального района в согласовании перечня объектов, предлагаемых к передаче муниципальному поселению, нельзя признать мотивированным, обусловленном интересами муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому приведенные доводы заявителя  апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Следует отметить, что при наличии обоснованных препятствий для согласования передачи имущества заинтересованное лицо не лишено возможности при рассмотрении обращения муниципального поселения заявить об этом.

Возражения о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требования коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными.

Обжалуемые действия (бездействие) по отказу согласовании перечня объектов являются длящимся нарушением, поэтому срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу № А50-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова