Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

премии своим работникам, в том числе и Мурашовой О.В.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Мурашова О.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно,  исполняя положения трудового договора и должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность Мурашова О.В. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «УТБ».

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Мурашовой О.В. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012г., № 107 л/с от 28.04.2012г., № 128 л/с от 15.05.2012г., № 132 от 24.05.2012г. и выплате на основании этих приказов премий работнику Мурашова О.В. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы Мурашовой О.В. о ее неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, Мурашова О.В. работала в Банке с 16.11.2009 в должности экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля, в дальнейшем занимала должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга.

В соответствии с пунктом 4.1.3. должностной инструкцией Мурашова О.В. должна была ежедневно осуществлять контроль операций/сделок в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.1.5. должна была осуществлять сбор сведений от уполномоченных лиц структурных подразделений для принятия ответственным сотрудником обоснованных решений по результатам анализа операций/ сделок. Пункт 4.1.10 предусматривает контроль за соблюдением правил документооборота, осуществляемого между сектором и подразделениями банка.

Учитывая специфику деятельности должника, а также специфику занимаемой Мурашовой О.В. должности, продолжительность работы Мурашовой О.В.  в банке, суд обоснованно счел, что в силу своих трудовых обязанностей Мурашова О.В. при заключении спорной сделки (п.3 дополнительного соглашения) не могла не знать об ухудшении финансового положения Банка. Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Мурашовой О.В. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать ее заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент издания приказов о ее премировании № 95 л/с от 11.04.2012г., № 107 л/с от 28.04.2012г., № 128 л/с от 15.05.2012г., № 132 от 24.05.2012г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она исполняла должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а ее фактическим функциональным содержанием.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Мурашовой О.В. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по ее премированию совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Мурашова О.В., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 62400  руб. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Мурашовой О.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мурашовой Ольги Вячеславовны госпошлину по  апелляционной  жалобе  в  доход  федерального бюджета в  сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина