Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

16  июля 2013 года                                                            Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»)- Галичанин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.03.2013);

от кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)- Ведерникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2012);    от иных лиц, участвующих в деле, -  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Вега"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года, вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

об отказе во включении требования в сумме 42 020 590 руб. 12 коп.

в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ЗАО «Юлена», ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО «Юлена» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 13.10.2012.

23.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 304 185 745 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 требования ООО «Вега» в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства, в том числе требование (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере                      42 020 590 руб. 12 коп., возникшей по договору займа  №118-09 от 30.09.2009г., заключенному между ЗАО «Юлена» и ООО «Звезда» и уступленной ООО «Вега» по договору уступки прав от 17.02.2012г. (№ А71-5780/2012 - Т/42-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 в удовлетворении требования ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме   42 020 590 руб. 12 коп. отказано.

ООО «Вега», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акте, не согласен с выводами суда об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 38 395 635, 68  руб., из них сумма основного долга 33 997 800 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 4397 835,68 руб.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что представлены все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником. Оснований для признания судом договора уступки прав требований от 17.02.2012 мнимой сделкой не имелось. Вывод суда о притворности договора займа №118-09 от 30.09.2009 не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства наличия у ООО «Звезда» денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа на сумму 41 000 000 руб. на дату заключения договора займа № 118-09 от 30.09.2009 не представлено. Договор уступки прав требования от 17.02.2012 является мнимой сделкой, поскольку стороны не приступили и не намеревались приступать к его исполнению. Денежные средства  ООО «Звезда» перечисляло в качестве возврата ранее полученного займа. Отсутствие у должника задолженности перед ООО «Звезда» подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Звезда» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Вега». Полагает, что факт перечисления должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вывод суда о признании договора уступки прав от 17.02.2012 мнимой сделкой не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Признавая договор займа № 118-09 от 30.09.2009 притворной сделкой, суд не дал оценку сложившимся между сторонами отношениям.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «Звезда» (займодавец) и ЗАО «Юлена» (заемщик) заключён договор № 118-09 от 30.09.2009 (т.2 л.д.1) о предоставлении процентного займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 41 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объёме и проценты по нему в сроки, установленные договором. Займодавец перечисляет сумму займа, в том числе частями, на расчетный счет заемщика, либо передает в кассу наличными денежными средствами. Договор займа считается заключенным с момента списания денежных средств со счета займодавца, либо с момента выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа, выданного заемщику, должна быть возвращена заемщиком в полном объеме займодавцу 01.02.2012.

В подтверждение выдачи займа в сумме 4100000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера (т.2, 3).

17.02.2012г. между ООО «Звезда» (Цедент) и ООО «Вега» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа (т.2 л.д.2-3), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от Закрытого акционерного общества «Юлена» (Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 40 110 302,30 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 39 083 816,14 руб., сумма неуплаченных процентов 1 026 486,16 руб., возникшего на основании договора займа № 118-09 от 30.09.2009г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 019 509,33 руб.

Согласно п.4.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Ссылаясь на договор уступки прав по договору займа от 17.02.2012 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Вега», суд первой инстанции исходил из того,  что договор уступки прав по договору займа от 17.02.2012 является мнимой сделкой и в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ничтожен. Доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО «Звезда», уступленных последним ООО «Вега», в нарушение требований ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст.390 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора от 17.02.2012 уступки прав в подтверждение объема передаваемых прав и наличия этих прав по договору займа должно было передать ООО «Вега» следующие документы: договор займа № 118-09 от 30 сентября 2009г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

Согласно п. 3.1. договора уступки прав за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 019 509,33 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения сторонами условий договора о передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по договору займа № 118-09 от 30.09.2009, а также обязанности цессионария по оплате предусмотренной п. 3.1. договора денежной суммы в счет уступаемых прав, не представлено.

Отсутствуют доказательства обращения ООО «Вега» к должнику с требованиями о возврате суммы займа и процентов.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения сторонами предусмотренных договором от 17.02.2012 уступки прав по договору займа условий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключив договор уступки прав, стороны не приступили к его исполнению и не намеревались приступать, в связи с чем, правомерно признал его мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и