Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец - ООО «Звезда», как первоначальный кредитор, и  ООО «Вега» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов).

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении процентного займа №118-09 от 30.09.2009 ООО  «Звезда» передает ЗАО «Юлена»  денежные средства на общую сумму 41 000 000 руб. путем перечисления суммы займа, в том числе частями, на расчетный счет ЗАО «Юлена», либо передает в кассу наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ООО «Звезда» как юридическое лицо зарегистрировано 28.07.2009 с уставным капиталом 210 500 руб.

Согласно представленным  ООО «Вега» копиям платежных поручений и выписок по счету за 2010г., 2011г. ООО «Звезда», открытому в ОАО «Сбербанк России», копиям расходных кассовых ордеров часть займа была предоставлена безналичным путем, часть наличными денежными средствами через кассу ООО «Звезда».   Из платежных поручений (с указанием назначения платежа «оплата по договору займа №118-09 от 30.09.2009») и кассовых ордеров (с указанием основания «договор займа №118-09 от 30.09.2009)» следует, что денежные средства перечислялись должнику обществом  «Звезда»  начиная  с 19.11.2010 по 14.01.2012.

Проанализировав выписки ООО «Звезда» по движению денежных средств за 2010г., 2011г. по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России» суд  установил, что  денежные средства на расчетный счет ООО «Звезда» поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО «Юлена» в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, в назначении платежа указывался договор займа № 118-09 от 30.09.09г. Во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС (при заемных операциях НДС не уплачивается-ст.149 НК РФ), что ставит под сомнение существование договора займа где займодавцем является ООО «Звезда».

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» представил договор займа за № 118-09 от 30.09.2009г. где займодавцем выступает ЗАО «Юлена», по данному договору заявитель что-либо пояснить не смог.

Отсутствие у должника задолженности перед ООО «Звезда» подтверждается представленной ОАО «Сбербанк России» копией бухгалтерского баланса на 30.09.2011г. с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно содержание договора о предоставлении процентного займа №118-09 от 30.09.2009, платежных поручений и кассовых ордеров, выписки по счету ООО «Звезда», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между ООО «Звезда» и должником фактически сложились отношения по иному, чем договор займа, гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию, при котором выдача займа являлась оплатой поставленного должником в адрес ООО «Звезда» товара на реализацию.

Кроме того,  доказательства, свидетельствующие об отражении  должником полученных заёмных денежных средств от ООО «Звезда» в налоговой и бухгалтерской отчётности, отсутствуют. Документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов), истребованные судом первой инстанции определением от 19.02.2013  у ООО «Вега», ЗАО «Юлена», ООО «Звезда», не  были представлены.

С учётом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Звезда», уступленных ООО «Вега».

Таким образом, принимая во внимание, что договор уступки прав от 17.02.2012 и о предоставлении процентного займа  № 118-09 от 30.09.2009 являются недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Вега»  требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме    42 020 590 руб. 12 коп.                 

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником, отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми должник перечислял на расчетный счет ООО «Звезда» денежные средства в качестве оплаты по договору займа не позволяют установить, что денежные средства перечислялись именно в счет исполнения договора займа № 118-09 от 30.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной  доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова