Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-14517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6765/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                                Дело № А71-14517/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2013 года, принятое судьей Кислухиным А. В.,

по делу № А71-14517/2012

по иску ООО "Кезтех" (ОГРН 1051800019303, ИНН 1812905735)

к ответчикам:

ООО "Агросоюз" (ОГРН 1101809000358, ИНН)1809008319,

СПК (колхоз) "Кезский"  (ОГРН 1021800676831, ИНН 1812000084)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Кезтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агросоюз", СПК (колхоз) "Кезский" о взыскании задолженности по договору  поставки № 08 от 11.05.2011 в размере 79 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 23.11.2012 в сумме 7 090 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 суд взыскал  с  ООО "Агросоюз"  в пользу ООО  "Кезтех" 79500 руб. долга, 7090 руб. 94 коп. процентов, всего 86590 руб. 94 коп., 3514 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к СПК «Кезский» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Агросоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего спорный договор – Белослудцева Н. Р.

Доверенность № 05, выданная на имя указанного лица, по мнению заявителя жалобы, не может являться доказательством возникновения у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Агросоюз», поскольку не содержит указания на то, что выдана названным юридическим лицом, оттиск печати ООО «Агросоюз» отсутствует, последнее обстоятельство свидетельствует о недействительности доверенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на четко различимый оттиск печати ООО «Агросоюз» на спорной доверенности, а также обращает внимание на частичную оплату поставленной продукции, что, по его мнению, подтверждает факт поставки в объеме, указанном в товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Кезтех» (продавец) и ООО «Агросоюз» (покупатель) заключен договор поставки № 08, по условиям которого (п. 1) продавец продает, а покупатель приобретает с/х корма для животных (солома в количестве 22 800 кг и силос в количестве 11 950 кг), а также оказывает услуги в виде погрузки и транспортировки кормов на общую сумму 154 500 руб.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными деньгами в кассу продавца в полном объеме за каждую доставленную партию товара в течение 5 дней после приема товара по накладной.

Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара полномочному представителю покупателя (пункт 3 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры №93 от 03.05.2011, №97 от 04.05.2011, №102 от 11.05.2011, а также товарные накладные №93 от 03.05.2011, №97 от 04.05.2011, №102 от 11.05.2011, подписанные  представителями обеих сторон, которыми подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком – ООО «Агросоюз» товара по договору на общую сумму 154 500 руб.

Оплата полученной продукции осуществлена покупателем лишь частично в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в сумме 79 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки и необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», что подтверждает передачу товара от истца ответчику ООО «Агросоюз». 

Товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон и произведена частичная оплата.

Доказательств оплаты  задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. На основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Полномочия Белослудцева Н.Р. подтверждены представленными в материалы дела доверенностью № 05, срок действия которой установлен с 04.05.2011 по 14.05.2011 на получение товара от ООО «Кезтех».

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком (ООО «Агросоюз») товара, поставленного в рамках спорного договора, при этом доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки со 14.01.2011 по 23.11.2012, является верным, иск о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 7 090 руб. 94 коп. удовлетворен судом обоснованно.

Доводы апеллянта, положенные им в основу жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Так материалами дела, а именно доверенностью № 05 (т.2 л.д.24), выданной на срок с 04.05.2011 по 14.05.2011, которая вопреки доводам апеллянта заверена должным образом оттиском печати ООО Агросоюз» подтверждаются полномочия Белослудцева И. Р. на получение от ООО «Кезтех» материальных ценностей. Соответственно факт получения товара в рамках спорного договора подтверждается надлежащим образом. Принятие покупателем товара, поставленного в рамках спорного договора, осуществлено в течение срока действия названной доверенности Белослудцева И. Р. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при изложенных  обстоятельствах (при доказанном факте состоявшейся поставки) подписание Белослудцевым И.Р. договора № 08 от 11.05.2011 даже в отсутствие у последнего надлежащих полномочий не освобождает ООО Агросоюз»  от обязанности по оплате поставленного в его адрес и полученного его уполномоченным представителем товара.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта приведенным стороной доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу № А71-14517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агросоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов