Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-13462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6963/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                                Дело № А71-13462/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Огородниковой  Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об его отстранении

вынесенное в составе председательствующего судьи И.В. Рязановой, судьями М.А. Чухманцевым, Е.И. Ломаевой  в рамках дела № А71-13462/2010

о признании индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Грациановича  несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 304182828900038, ИНН 182800020557),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 индивидуальный предприниматель Старцев Вадим Грацианович (далее – ИП Старцев В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011.

12.03.2013 конкурсный кредитор должника Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Огородниковой О.В., выразившиеся в:

- не опубликовании результатов торгов заложенного имущества должника;

- неверном указании минимальной продажной цены заложенного имущества;

- непринятии мер по выселению из заложенного имущества должника, членов его семьи и других проживающих в доме лиц.

Также заявитель просил отстранить Огородникову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Старцева В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2013 года) Огородникова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Старцева В.Г.

Не согласившись данным определением, конкурсный управляющий Огородникова О.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы суда о том, что Положение о продаже имущества должника допускает общее снижение начальной цены продажи имущества только до 80 % от оценочной стоимости, т.е. до 4 099 200 руб. 00 коп. и что конкурсный управляющий вопреки вступившему в законную силу судебному акту, самостоятельно изменила минимальную продажную цену заложенного имущества, способ оплаты имущества являются несостоятельными. Считает, что решение арбитражного суда по делу № А71-2084/2013, в котором в удовлетворении иска АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании недействительными торгов путем публичного предложения в отношении имущества должника отказано, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводом суда  о том, что отсутствие своевременной информации о результатах торгов заложенного имущества влечет снижение покупательского интереса и ведет к нарушению прав Банка как залогового кредитора должника. Полагает, что залог прекратился и кредитор утратил право получать имущество в счет погашения своих требований, так как кредитор не воспользовался специально представленной Законом о банкротстве возможностью оставить имущество за собой.      

АКБ «АК БАРС» (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  видно  из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 требование АКБ «АК БАРС» (ОАО) в размере 6 434 029 руб. 16 коп. (долга и процентов за пользование кредитными средствами) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0271/07В от 28.12.2007.

Ссылаясь на не опубликовании результатов торгов заложенного имущества должника, неверное указание минимальной продажной цены заложенного имущества, условий  оплаты ,  неприятие мер по выселению из жилого  дома , являющегося предметом залога, членов семьи должника  и других проживающих в доме лиц, конкурсный кредитор АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего Огородниковой О.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного кредитора, исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств  ряда  нарушений,  допущенных конкурсным  управляющим  Огородниковой  О.В. достаточно для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 утверждено Положение о продаже имущества ИП Старцева В.Г., являющегося предметом залога в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее – Положение о продаже имущества должника), в представленной залоговым кредитором редакции.

Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества ИП Старцева В.Г. (жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: г. Воткинск, ул. Шпалозаводская, 12) в размере 6 049 000 руб. 00 коп., превышающем рыночную стоимость (5 124 000 руб. 00 коп.), определенную оценщиком (отчет № 11-АО/1683/2-Р на 30.11.2011,

При этом, Положение о продаже имущества должника допускает общее снижение начальной цены продажи имущества до 80% от оценочной стоимости, т.е. до 4 099 200 руб. 00 коп., оплата имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания договора.

В нарушение указанного Положения в объявлении о продаже заложенного имущества путем публичного предложения, опубликованном  в газете «Коммерсантъ» 20.10.2012 за № 198, Огородникова О.В. указала минимальную цену заложенного имущества (жилой дом с пристройками) в размере 4 899 690 руб. 00 коп. и сведения по оплате имущества – одновременно с подачей заявки.

Таким образом, конкурсный управляющий имуществом должника Огородникова О.В. вопреки вступившему в законную силу судебному акту, самостоятельно изменила минимальную продажную цену заложенного имущества, способ оплаты имущества, что является существенным нарушением Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 138) и нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Отсутствие данной информации о результатах торгов заложенного имущества влечет снижение покупательского интереса, и как следствие, ведет к нарушению прав АКБ «АК БАРС» (ОАО), как залогового кредитора должника, на удовлетворение его требований из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий учитывая исчерпание всех предусмотренных Положением о продаже имущества должника способов реализации заложенного имущества и отказ залогодержателя оставить предмет залога за собой, полагала, что статус залогового кредитора АКБ «АК БАРС» (ОАО) утрачен. В связи с чем, конкурсным управляющим Огородниковой О.В. кредиторам было направлено уведомление исх. № 2 от 04.02.2013, в котором им предлагалось принять решение в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве.

12.03.2013 собранием кредиторов должника большинством голосов приняты решения, в том числе: одобрить передачу жилого дома с постройками: сарай, котельная, гараж, теплица, инвентаризационный № 114944, литер: А,С,К,Г,Е,Е1,I; условный номер объекта 18:27:010014:114944/00:00/00, общей площадью 220,6 кв.м., расположенного по удресу: УР, г. Воткинск, ул. Шпалозаводская, 12,и земельного участка кадастровый номер 18:27:010014:0028 общей площадью 650кв.м. стоимостью 4 899 690 руб. 00 коп. в собственность Мирзояна А.Г.

Вступившим  в  законную  силу Определением суда от 29.04.2013  решение собрания кредиторов ИП Старцева В.Г. от 12.03.2013 по второму вопросу повестки собрания «О передаче нереализованного имущества» признано недействительным.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, в сложившейся ситуации АКБ «АК БАРС» как залоговый кредитор вправе выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  оспариваемыми  действиями  конкурсного управляющего имуществом должника Огородникова О.В. были  нарушены права залогового кредитора  АКБ «АК БАРС» (ОАО),  а  также должника  на  реализацию  предмета  залога  в  соответствии с Положением  о продаже имущества должника, утвержденным арбитражным  судом,  является  правильным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны