Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-47499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 198 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока, следует, что бездействие истца выразилось в письме от 21.12.2011 №0606-6570/11 за подписью заместителя министра Орехова А.В. (л.д. 106).

22.04.2013 в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что обжалует бездействие истца, выразившееся в письме от 21.12.2011.

Из отзыва истца следует, что переписка относительно изменения объемов допустимого водозабора в 3 и 4 кварталах 2011 года была прекращена в мае 2012 года (письмо истца от 10.05.2012 №12-01-95-2647).

Таким образом, истечение трех месячного срока на обжалование действий истца пришлось на август 2012 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия истца, ответчик обратился в арбитражный суд только 08.02.2013.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом позиция ответчика, что трехмесячный срок следует исчислять с момента обращения истца в арбитражный суд, не основана на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик пропустил трехмесячный срок для обжалования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком, также не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик предъявляя встречный иск, пытается изменить условия договоров водопользования в части объемов допустимого водозабора за прошедшие периоды, что недопустимо.

В силу подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при изменении договоров, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, из дополнения к встречному иску от 25.03.2013 №04-13-0684/12/4 следует, что ответчик не исключил требование о внесении изменений в договор водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 (л.д. 119).

Таким образом, ответчиком было заявлено требование об изменении условий по двум договорам, следовательно, суд первой инстанции не должен был возвратить ответчику из федерального бюджета 4 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-47499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова