Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-50383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 7 401 833 руб. 33 коп.) является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Довод ответчика, о том, что хищение имущества произошло не в месте страхования, поскольку площадь склада, указанная в протоколе осмотра отличается от площади склада согласованной сторонами в договоре страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь складского помещения, отмеченная в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2012, является ориентировочной, так как установлена путем визуального осмотра, без использования измерительных приборов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение застрахованного имущества произошло на иной территории, не оговоренной в договоре страхования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств наличия у истца в аренде иного  помещения, кроме указанного в договоре страхования материалы дела также не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что хищение застрахованного имущества произошло на иной территории, не оговоренной в договоре страхования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что факт поставки застрахованного имущества истцом не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в материалы дела представлены товарные накладные, договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 20.12.2011, спецификации к названному договору.

Данные документы подтверждают факт приобретения истцом утраченного имущества и его стоимость.

Отсутствие в товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками грузополучателя и грузоотправителя, действовавшими в их интересах, заверены печатями организаций. При этом накладные содержат дату отгрузки товара. Полномочия представителя истца, подписавшего накладные, подтверждены  истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «СтандартСтройСервисРемонт» товара ответчику, в связи с чем довод ответчика о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на показания директора ООО «СтандартСтройСервисРемонт» Балакина И.А. в которых он указывает, что поставка спорных товаров в адрес истца не производилась, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные утверждения ответчиком документально не подтверждены. При этом товарные  накладные содержат подпись директора ООО «СтандартСтройСервисРемонт» Балакина И.А. и печать данного общества. Достоверность  подписи Балакина И.А. не опровергнута, о фальсификации данного  доказательства ответчиком не  заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что утверждения ответчика об отсутствии отношений по поставке товара опровергаются материалами дела, в частности платежными поручениям от 06.02.2012 № 10, 29.02.2012 № 29, от 15.03.2012 № 42, от 22.03.2012 № 46 из которых следует, что истец производил оплату ООО «СтандартСтройСервисРемонт» за поставку комплектующих до их кражи.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании материалов уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях руководителей ООО "Институт адаптивных систем" признаков мошенничества, поскольку указанные доводы могут быть подтверждены исключительно вступившим в законную силу приговором суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере. При этом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 07.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (226 989 руб. 55 коп.).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 по делу № А60 – 50383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

                                                                                               О.В. Суслова