Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-4282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.12.2012 (т. 1, л.д. 26), от подписания которого отказался ответчик, о чем имеется соответствующая запись. В указанном документе зафиксировано, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте, прием продукции невозможен по причине несоответствия с заявленными требованиями покупателя и фактически поставленной продукции.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, сотрудниками ответчика произведен осмотр возращенного товара. В результате данного осмотра в подогревателе жидкостном действительно были обнаружены недостатки - заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ зав. № APD-43C № 87346213 (неисправен насос «помпа» на подогревателе жидкостном), заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ № APD-43C № 87326060 (неисправен насос «помпа» на подогревателе жидкостном).

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, касающиеся в данном случае только принадлежности главной вещи, не свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом содержания ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Наличие недостатков в принадлежности не может рассматриваться вне её связи с главной вещью с учетом единой цели использования (общего назначения).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований к приемке продукции, в частности, связанные с отсутствием должной квалификации у персонала истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку факт поставки некачественных подогревателей ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика, касающиеся несоответствия фактического производителя товара, производителю, указанному в паспорте, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела.

В паспортах дизель-генераторных установок: зав. № APD-43C № 87341712, зав. № APD-43C № 87346213, зав. № APD-43C № 87326060 в качестве изготовителя товара указана компания AKSA Power Generation (Турция), от которой в материалы дела представлено письмо, в котором сообщается, что дизельные электростанции, аналогичные поставленным в адрес истца, укомплектованы лицензионными двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China ( т. 1, л.д. 89).

При этом истцом представлено письмо компании Cummins INC. от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 21), согласно которому на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели С38D5е-С3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.) не поставляются на территорию РФ через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.

С учетом изложенного признан обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации № 1 от 19.11.2012, о том, что согласовывая марку двигателя – Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя поименованной компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истца от повторной приемки товара отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку истец направил оборудование поставщику после выявления нарушений вновь, о чем составлен соответствующий акт и была направлена повторная претензия от 15.01.2013. Указанные действия были осуществлены по истечении срока по поставке продукции.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени являются обоснованными, срок поставки для определения периода её начисления установлен судом правильно, в соответствии с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-4282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Дружинина