Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-9868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездной проверки предприятия.

Акт проверки от 19.03.2013 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирует факт административного правонарушения. При этом специальных требований к такому акту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки присутствовали руководитель ООЭСПС УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Гусарова Т.В., заместитель начальника Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Ларцева Н.Ю., подписавшие акт проверки.

Довод о повторном привлечении к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу №А60-11680/2013 предприятие привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в другом отделении почтовой связи «Нижний Тагил 622048». В рассматриваемом случае нарушения выявлены при проверке деятельности предприятия в отделениях почтовой связи «Нижний Тагил 622051» и «Нижний Тагил 622052».

Независимо от того, что правонарушения квалифицированы по одной статье (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), каждое из нарушений является самостоятельным противоправным деянием, совершенным в различных отделениях почтовой связи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Поскольку вменяемое правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При определении наказания судом обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, множественность нарушений апелляционный суд полагает, что совершенное предприятием деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-9868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб