Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-28797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7118/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А60-28797/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-28797/2012,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющей жилищной компании «Наш дом» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 32 769 178 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 25.06.2012 г. в размере 3 836 311 руб. 90 коп., истец просит производить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года исковые требования ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» удовлетворены частично: с ООО Управляющей жилищной компании «Наш дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 275 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 55 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 27372 (двадцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 76 коп.

01 апреля 2013г. ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 065 586 руб. 97 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебные расходы в размере 300 000 руб. явно превышают разумные пределы, не соответствуют среднерыночной стоимости услуг. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не приняв доказательства чрезмерности расходов (распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний; судебные акты по аналогичным делам) и не применив пропорцию в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов  до разумных пределов – 30 900 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления своих прав и законных интересов ответчиком заключен договор с ООО «Юридическая компания «Виндер» об оказании юридических и других консультационно-правовых услуг от 25.07.2012г. № 34/12-СП.

В соответствии с п. 3.1. соглашения Заказчик назначает Исполнителя для оказания юридических и других консультационных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-28797/2012) по исковому заявлению ООО «СТК» к Заказчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 5.1 указанного соглашения вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в следующем порядке: 150000 руб. – в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения; 50000 руб. за представление интересов (в том числе подготовка возражений, пояснений, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением искового заявления, указанного в п. 3.1 соглашения; 50000 руб. за представление интересов (в том числе подготовка возражений, пояснений кассационной жалобы иных процессуальных документов в связи с рассмотрением заявления, указанного в п. 3.1 соглашения; 2000000 руб. следующим образом: а) 700000 руб. – в течение 10 дней с момента оглашения Арбитражным судом резолютивной части решения, по результатам которого заказчика не возникнут обязательства более чем по выплате в интересах истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами или иной денежной суммы, согласованной сторонами настоящего соглашения; б) 1300000 руб. – в течение 10 дней с момента вступления решения № А60-28797/2012 в законную силу и истечения срока на обжалование данного решения (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012 г.).

Факт оказания услуг подтвержден Актами приема-передачи оказанных услуг. Актом от 17.12.2012 г. Заказчик подтвердил свою обязанность оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 700 000 руб. (л.д.20).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2013 г. Заказчик принял услуги на сумму 1 300 000 руб. (л.д.21).

Актом от 16.01.2013 г. приняты услуги на сумму 150 000руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату Заказчиком услуг Исполнителя в рамках указанного Соглашения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует следующее: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 300 000 руб. В представленных прайс-листах юридических компаний, на которые ссылается апеллянт, указаны начальные и примерные цены на юридические услуги без учета категории и сложности дела, конкретных его обстоятельств, а также длительности рассмотрения дела. Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается, поскольку не учтены особенности конкретного дела и длительность его рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно была определена разумность расходов.

В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-28797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская