Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-3662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6111/2013-АКу

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3662/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца  ИП Калашникова Юрия Владимировича  (ОГРНИП 304590436400380, ИНН 590501844711) Калашников Ю.В., водительское удостоверение, Малышев А.В., паспорт, доверенность от 01.05.2013;

от ответчика  Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Калашникова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу № А50-3662/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ИП Калашникова Юрия Владимировича

к  Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

о взыскании 115 313,03 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Владимирович (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 313,03 руб., расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 03.05.2010 по 28.02.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

До начала судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика убытки в сумме  115 313,03 руб., убытки, составляющие сумму  судебных расходов, в сумме 7 163,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527,53 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527,53 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013  требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 115 313,03 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 459,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в ходатайстве об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калашников Ю.В. являясь арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 16.06.1999 № 470-99И, а именно: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15, обратился в Департамент с заявкой на выкуп данного имущества.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу № А50-6727/2010 04.03.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеназванного объекта. Между тем, полагая, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока,  предприниматель предъявил требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 03.05.2010 по 28.02.2011.

Суд признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными, установив причинно-следственную связь между уплаченной истцом арендной платы и бездействием Департамента, установив вину ответчика, выразившуюся в незаконном отказе истцу в заключении спорного договора купли-продажи.

В данной части решение суда не оспаривается и не пересматривается.

По мнению истца, суд первой инстанции,  не рассмотрев уточненные  исковые требования в части взыскания процентов, нарушил его процессуальные права.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в силу того, что в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое не было заявлено при подаче искового заявления.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод истца о том, что результаты рассмотрения заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не отражены в решении суда первой инстанции, не соответствует материалам дела, а именно, в  описательной части обжалуемого решения на стр. 2 судом первой инстанции изложен результат рассмотрения ходатайства и указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство в части  уточнения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в уточненном исковом заявлении от 29.03.2013  истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 7 163,20 руб., понесенных по делу № А50- 6727/2010 (л.д. 42-44).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установлено, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу  участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсюда проистекает еще одно важное отличие судебных расходов от убытков, состоящее в принципиальной разнице подходов к определению объема возмещения. Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонами доступности правосудия.

Довод апеллянта о пропуске срока давности при предъявлении заявления о судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только в рамках дела №  А50- 6727/2010 с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в указанной части не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-3662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова