Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-26598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего Потрачкова А.В. незаконным.

Также верно суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий  по результатам состоявшихся торгов, выявивших отсутствие спроса на долю по предложенной цене, должен самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 12.10.2011 с учётом годичного срока исковой давности и всех обстоятельств совершения данной сделки. При этом, как полагает апелляционный суд, управляющему следует принять во внимание конкретизированный относительно контрагентов состав активов и пассивов Общества «Пермьтрансмеханизация», отраженных в строках 1230 (дебиторская задолженность, на 30.06.2011 – 618,3 млн. руб.), 1240 (финансовые вложения, 693,2 млн. руб.) и 1520 (кредиторская задолженность, 961,8 млн. руб.) бухгалтерского баланса, так как при изготовлении отчета об оценке № 03-08/11 такой состав не рассматривался и не анализировался, а, между тем, именно такой состав и определяет в конечном итоге стоимость доли.

Выводы суда о необоснованности бездействия конкурсного управляющего в части неприятия мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011 следует признать правомерными.

Если наличие какого-либо негативного эффекта для Должника от договора купли-продажи от 12.10.2011 к  настоящему времени не доказано, то в результате совершения соглашения об отступном от 14.10.2011 произошло уменьшение объёма имущества Должника, так как согласно данной сделки Должник передал ООО «Ротор» векселя третьих лиц на сумму 10.062.739,04 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2011. Таким образом, по соглашению об отступном от 14.10.2011 было передано имущество Должника во исполнение денежного обязательства, возникшего для него в шестимесячный период подозрительности и при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, что даёт основания предполагать, что в результате этой сделки со стороны Должника было оказано предпочтение ООО «Ротор» в сравнении с другими кредиторами. С учетом содержания п. 2 договора купли-продажи от 12.10.2011 о том, что оплата доли должна быть произведена в течение 30-ти дней со дня заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ротор», а также п. 3 данного договора о том, что на дату заключения договора доля оплачена полностью, последовавшее через два дня совершение соглашения об отступном от 14.10.2011 и передача векселей третьих лиц вместо уплаты денежных средств дают основания предполагать, что на 14.10.2011 ООО «Ротор» стало известно об отсутствии у Должника средств для осуществления платежа, то есть о признаках неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать целесообразность оспаривания данной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу Должника стоимости переданных векселей или истребования самих векселей. 

Изложенные обстоятельства следует считать очевидными для конкурсного управляющего Потрачкова А.В., профессионально осуществляющего деятельность по антикризисному управлению.

О совершении данной сделки Потрачкову А.В.  было известно еще при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества «Пермпромнедвижимость», что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении Потрачкова А.В.  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 (л.д. 5).

Кроме того, Потрачков А.В. должен был принять во внимание и обращения ОАО «Сбербанк России» с предложениями к нему об оспаривании сделок. Несмотря на то, что в таких обращениях ОАО «Сбербанк России» обращал внимание конкурсного управляющего прежде всего на оспаривание договора купли-продажи от 12.10.2011, управляющий должен был проанализировать и возможность оспаривания соглашения об отступном от 14.10.2011, поскольку оно заключено во исполнение договора купли-продажи.

Поскольку конкурсный управляющий Потрачков А.В. при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований п. 4 ст.20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным и нарушающим интересы кредиторов.    

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенного Потрачковым А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, Должник имеет списанную на убыток дебиторскую задолженность сторонних организаций с отражением данной задолженности по выданным векселям с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 314.654.000 руб.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности, принятых конкурсным управляющим мерах по её взысканию.

В отчете конкурсного управляющего Потрачкова А.В. от 30.11.2012 сведения о количестве и размере требований, предъявляемым конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют. При этом соответствующий анализ списанных Должником векселей, включая информацию об основаниях непредъявления их к оплате, конкурсным управляющим на момент составления отчета не проведен.  Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 143 Закона контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, должны быть документально подтверждены.

Между тем апелляционным судом установлено, что отчет конкурсный управляющий Потрачкова А.В. о ходе процедуры конкурсного управляющего Должника от 30.11.2012, не отвечает императивным требованиям, установленным ст. 143 Закона о банкротстве, и Типовой формой отчета конкурсного управляющего, поскольку не содержит сведений об анализе дебиторской задолженности Должника, в том числе анализе списанных Должником векселей (сделок, связанных с приобретением Обществом «Пермпромнедвижимость» векселей, впоследствии списанных Должником).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о возможности привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. Подобные сведения в отчете Потрачкова А.В. от 30.11.2012 также не нашли отражения.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими, отражение в нем предусмотренной законом информации является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Вместе с тем, императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, управляющим Потрачкова А.В. соблюдены не были, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, является правомерным.

Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей, обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 14.05.2013, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Потрачкова А.В., а также кредитора ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу № А50-26598/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова