Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-26598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6823/2012-ГК

16 июля 2013 года                               г. Пермь                 Дело № А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего

ЗАО "Пермпромнедвижимость" Потрачкова Андрея Васильевича и

конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела №  А50-26598/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пермпромнедвижимость" (ОГРН 1045900996360, ИНН 5906057245),

третье лицо: ООО «Ротор»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»:            Вишнякова М.В. (дов. от 03.11.2010),

- конкурсного управляющего:       Заривчацкий А.М. (дов. от 12.02.2013),                           

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость» (далее - Общество «Пермпромнедвижимость», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 Общество «Пермпромнедвижимость» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

В арбитражный суд 01.02.2013 поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Потрачкова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 (судья Данилова И.П.) заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего Общества «Пермпромнедвижимость» Потрачкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, являющегося частичным исполнением по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация», неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей признано незаконным. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Общества «Пермпромнедвижимость» Потрачков А.В., а также конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обжаловали определение от 14.05.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Потрачков А.В. указывает, что требования кредиторов о необходимости оспаривания соглашения об отступном от 14.10.2011 к нему не поступали, при этом по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа обстоятельств заключения и исполнения данного соглашения Потрачков А.В. не усмотрел основания для оспаривания указанной сделки по причине невозможности доказывания необходимого квалифицированного условия как осведомленность ООО «Ротор» о неплатежеспособности Должника.  Потрачков А.В. оспаривает вывод суда о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок, связанных с расчетами Должника по приобретенным векселям. Заявитель утверждает, что подобный анализ был проведен, правовых перспектив для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел, указанная информация была доведена до кредиторов на собраниях от 30.11.2012, 15.02.2013. Конкурсный управляющий поясняет, что информация о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых к третьим лицам, не нашла своего отражения в отчете Потрачкова А.В. от 30.11.2012, поскольку к моменту составления отчета конкурсный управляющий никаких требований к третьим лицам не предъявлял.

ОАО «Сбербанк России» оспаривает определение суда от 14.05.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Потрачкова А.В. по непринятию мер по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» от 12.10.2011. По мнению кредитора, судом не дана оценка доводам кредитора о нарушении его прав в результате совершения Должником указанной сделки. Отмечает, что право на оспаривание данной сделки ограничено годичным сроком исковой давности, который истекает 24.08.2013. ОАО «Сбербанк России» считает, что оспаривание сделки не препятствует проведению торгов по продаже актива, приобретенного Должником.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда от 14.05.2013 отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между Должником (Покупатель) и ООО «Ротор» (Продавец) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» в размере 43,46 % от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 185.650.816 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 171.000.000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2011 в части оплаты стоимости отчужденной доли, между Должником и ООО «Ротор» заключено соглашение об отступном от 14.10.2011, в соответствии с которым Должник взамен исполнения обязательства по уплате согласованной стоимости доли передал ООО «Ротор» векселя на общую сумму 10.062.739 руб. 04 коп.

С оставшейся суммой задолженности (160.937.260 руб. 96 коп. основного долга и 2.718.051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) ООО «Ротор» включен в состав реестра требований кредиторов Общество «Пермпромнедвижимость», его требования составляют более чем половину требования всех кредиторов, включенных в состав реестра, в связи с чем голосование ООО «Ротор» предопределяет решения собрания кредиторов.

Другой конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 05.09.2012 и 30.11.2012 к конкурсному управляющему Потрачкову А.В. с предложениями обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного с ООО «Ротор» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» недействительным.

В связи с данным обращением управляющий Потрачков А.В. вынес данное предложение на разрешение собрания кредиторов 30.11.2012, которое голосами ООО «Ротор» отказало в принятии решения об оспаривании указанной сделки в судебном порядке.

Об этом конкурсный управляющий Потрачков А.В. сообщил Сбербанку в письме от 17.01.2013, указав ему также на то, что из обращений Сбербанка с предложением оспорить вышеуказанную сделку неясно, каким образом бездействие управляющего может нарушить интересы Сбербанка (л.д. 17).

После этого Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей доводы о неправомерности отказа управляющего от оспаривания вышеуказанных сделок от 12.10.2011 и от 14.10.2011, а также неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей.

Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в этом судебном акте, законными и обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве и предполагает, в частности, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Данное право арбитражный управляющий обязан использовать в зависимости от конкретных обстоятельств совершения должником той или иной сделки, данные обстоятельства должны управляющим анализироваться в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» ссылается на непринятие управляющим Потрачковым А.В. мер по оспариванию подозрительных сделок Должника – договора купли-продажи от 12.10.2011, соглашения об отступном от 14.10.2011.

В результате совершения 12.10.2011 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» Должник, приняв на себя обязательства по оплате в размере 171.000.000 руб., получил встречное исполнение, поскольку стал обладателем 43,46% доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация», соответствующей 185.650.816 руб. номинальной стоимости в уставном капитале названного общества.

Несмотря на утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что фактическая рыночная стоимость указанной доли на момент совершения договора её купли-продажи не соответствовала цене, принятой в договоре, это утверждение как-либо не обосновано, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 03-08/11, выполненному  предпринимателем Лузиным А.С., по состоянию на 01.07.2011 рыночная стоимость 43,46% доли в уставном капитале Общества  «Пермьтрансмеханизация» составляет 167.916.720 руб.

До настоящего времени со стороны Должника предпринимались меры к продаже указанной доли на открытых торгах при начальной цене 171.000.000 руб. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение доли.

С учетом того, что полученные управляющим предложения ОАО «Сбербанк России» не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора купли-продажи от 12.10.2011, доля в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» в настоящее время является основным активом Должника, в подтверждение соответствия цены договора купли-продажи от 12.10.2011 рыночной стоимости доли представлен вышеуказанный оценочный отчет, а также принимая во внимание, что на момент обжалования действий управляющего существовала неопределенность относительно результатов