Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-47412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Из материалов дела следует, отделением по результатам плановой выездной проверки арендуемого обществом помещения заявителю было выдано предписание от 18.09.2012 № 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 03.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление № 552/553 о назначении обществу административного наказания.

         В рамках арбитражного дела № А60-41596/2012 оспаривалось предписание отделения от 18.09.2012 № 5-598/1/598.

         В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.04.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41596/2012 при рассмотрения дела об оспаривании предписания отделения от 18.09.2012 № 5-598/1/598, признаны недействительными пункты 2 (в части отделки стен), 5 и 7 предписания, которые также содержатся в оспариваемом в настоящем деле постановлении (п. 1 - в части отделки стен, п. 3 и п. 9 постановления). В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Таким образом, указанным судебным актом установлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности в части пункта 1 (за исключением отделки стен), 2, 4 – 8, 10 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

  Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

  В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела  в материалах дела не имеется.

         Все документы в рамках проверки и производства по административному делу направлялись обществу по электронной почте.

         Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

         Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и согласно представленному им отчёту о полученных электронных письмах, извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в адрес общества не поступали.

  Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Приложенные апеллятором к апелляционной жалобе распечатки с почтового сервера mail.ru об отправке писем по электронной почте не являются надлежащими безусловными доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, поскольку не содержат информации получения их обществом или отказа от получения указанных писем. Каких-либо иных доказательств с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества административным органом не представлено.

 Таким образом, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении.    Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

  Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном наложении административным органом штрафа в максимальном размере, составляющем 200 000 руб., с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу, решение суда оставляет в законной силе. 

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-47412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса