Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-15373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                            Дело № А71-15373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "ИПОПАТ" – Копосов А.М., паспорт, доверенность от 20.08.2012;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Уткина И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от третьих лиц Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, Муниципального унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2013 года

по делу № А71-15373/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ОАО "ИПОПАТ" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2)  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Министерство финансов Удмуртской Республики, 4) Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс"

о взыскании 62 228 533 руб. 42 коп. убытков,

установил:

ОАО "ИПОПАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 62 228 533 руб. 42 коп. убытков за период июль - декабрь 2010 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве доводов ответчик указал на то, что спорное решение принято при недоказанности и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Суд, взыскивая убытки с Российской Федерации, не установил наличия вины Российской Федерации в причинении указанных убытков.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправильно на основании строки «231» формы 65-автотранс произведен расчет убытков. Данные указанной строки используются для определения длины средней ездки за период январь-сентябрь (20,11 км.) и январь-декабрь (20,22 км.). Однако учет пассажирооборота при определении объемов перевозки граждан по СПБ в городе и пригороде ведет к учету средней длины ездки как при расчете стоимости поездки в пригороде (умножение длины средней ездки на тариф), так и в количестве поездок по СПБ. То есть фактически учет пассажирооборота при разделении объемов перевозок ведет к повторному учету средней длины ездки. Пассажирооборот истцом определен общий без разделения на обычных платных пассажиров и пассажиров льготной категории, к тому же пассажирооборот в соответствии с п. 51 Порядка, утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2009 г. №9, характеризует перевозку пассажиров с учетом расстояния, на которое перевезены пассажиры. Истом указанные данные применены в связи с ошибочным толкованием п. 54 указанного Порядка. Из представленных истцом данных невозможно определить, сколько поездок совершают льготные категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки. В отчете истца по форме 65-автотранс имеется строка «225», характеризующая количество перевезенных пассажиров именно по социальным проездным билетам. П.54 Порядка уже применен истцом при заполнении указанной строки. Таким образом, объемы перевозок граждан по СПБ в городе и пригороде определены истцом в строке «225» формы 65-автотранс за январь-декабрь 2010 года.

Ответчиком произведен контррасчет на основании данных строки «225» формы 65-автотранс за 2010 год, представленной истцом, сумма убытков истца, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, за период июль-декабрь 2010 года составляет 44 382 710 руб. 43 коп., исходя из тарифа за перевозку во внутригородском сообщении 10 руб.

Министерство финансов Удмуртской Республики в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением услуг по перевозке льготных категорий граждан в июле - декабре 2010 года на территории г. Ижевска и пригородной территории.

16 февраля 2010 года между ОАО «ИПОПАТ» и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) был заключен договор N 45, предметом которого было возмещение ОАО «ИПОПАТ» выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Удмуртской Республики «О звании «Ветеран труда Удмуртской Республики» (далее - отдельные категории граждан).

В соответствии с условиями договора № 45 от 16.02.2010 (пункты 3.1.1-3.1.3) истец обязался осуществлять в полной мере перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах (кроме такси) по социальному проездному билету (далее - СПБ), организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать истцу выпадающие доходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов (пункт 3.2.1).

В соответствии с договором от 16.02.2010 № 45 истец свои обязательства в период июль - декабрь 2010 года выполнил надлежащим образом.

Реализация СПБ по г. Ижевску была организована через ФГУП «Почта России» на основании договора № 488/1-18-35/123 от 01.10.2007, в котором предусмотрен порядок реализации СПБ, порядок предоставления отчетности по реализации СПБ, распределение количества реализованных СПБ между МУП «ИжГЭТ» и истцом.

Неисполнение обязательств по возмещению выпадающих доходов за июль - декабрь 2010 года, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском