Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-3112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6752/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-3112/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал") (ОГРН 1075947000909, ИНН 5947017227): не явились;

от заинтересованного лица (21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кинев Е.Е., представитель по доверенности от 24.056.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

по делу № А50-3112/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица: Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал" (далее - ООО "Оханский Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 21 отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 07.02.2013 №10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП, о признании недействительным предписания от 18.01.2013 №112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку судом не было принято во внимание финансовое положение общества, стоимость  работ и мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности. По мнению апеллянта, при проведении проверки органом были допущены существенные нарушения, а именно: проведена проверка в отношении объектов, не указанных в распоряжении о проведении плановой выездной проверки; в распоряжении неверно указано наименование юридического лица.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными представителем в судебном заседании, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Третьи лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2012 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Оханский Водоканал".

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов зафиксированы в акте проверки от 18.12.2012 №112 (л.д. 27-29).

В целях устранения нарушения обществу выдано предписание №112/1/1  об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 21-25).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя 18.01.2013 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 07.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с предписанием и привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее ППР).

Административным органом в ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Административное здание: на 1-ом этаже помещения между собой разделены деревянными перегородками, в здании 3 степени огнестойкости; в здании 3 степени огнестойкости лестница со второго этажа выполнена деревянной (нарушены требования табл. 4* п. 5.18 СНиП 21-01-97*); в помещениях 2-го этажа на окнах установлены глухие металлические решётки; в помещениях гаражных боксов №№ 3, 4, 5 на окнах установлены глухие решетки (ст. 80 Закона № 123); деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. 7.1. 7.2 СНиП 21-01-97*); на объекте огнетушители вывешены на высоту более 1.5 метра от пола (п. 480 ППР); в здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара (п. 7 ППР); в гаражных боксах №№ 1, 2, 3, 4, 5 отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.п. 23, 33, 43 ППР); в гаражном боксе № 2 производится хранение баллонов с горючими газами (п. 355 ППР); в гаражных боксах №№ 3, 4 отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных обтирочных материалов (п. 27 ППР); в гаражном боксе № 5 на полу имеются следы растекшихся ГСМ (п. 249 ППР); в здании токарно-слесарного цеха отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 20, 33, 43 ППР); склад: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97*); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. п. 20, 33, 43 ППР); дверь в помещение кладовой с горючими материалами выполнена не в противопожарном исполнении (п. 1.82. СНиП 2-08-02-89*); газовый баллон находится в непосредственной близости от газовой плиты, внутри здания (п.92 ППР); газовый баллон находится в непосредственной близости от тазовой плиты, внутри здания (п. 92 ППР); дверь между производственным помещением и помещением административно-жилого назначения выполнена не в противопожарном исполнении (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в здании дежурного машиниста отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 43 ППР); газовый баллон в здании дежурного машиниста находится в непосредственной близости от газовой плиты, внутри здания, при входе в здание (п. 92 ППР); в непосредственной близости от топочной дверцы печи находится кресло (п. 87 ППР) (здание дежурного машиниста); лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по      программе пожарно-технического минимума (п.3 ППР: п. 31, 32 Приказа №645); в организации имеющиеся огнетушители не занесены в специальный журнал произвольной формы (п.478 ППР); в организации используются огнетушители с истекшим сроком годности (п.478 ППР); в организации не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР); в организации проведение инструктажей по пожарной безопасности не фиксируется в специальном журнале (п. 10 ППР); в зимний период пожарные водоёмы и пожарный гидрант на территории ЦРБ не утеплены (п. 55 ППР).

Указанные нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы и обществу вменяются следующие нарушения: отсутствие в тамбуре у помещения контролёров на электролампе стеклянного плафона, предусмотренного конструкцией светильника; отсутствие в боксе на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (гаражный бокс № 1, 2, 5, токарно-слесарный цех); использование в боксе временного участка электропроводки (гаражный бокс № 1, 3, 5); использование в боксе распределительной коробки без