Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-3112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крышки (гаражный бокс № 3); использование в здании машинного отделения временного участка электропроводки; отсутствие в здании машинного отделения на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников отсутствие в здании оператора на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников; использование в здании оператора распределительной коробки без крышки; отсутствие в здании дежурного машиниста на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (нарушен п. 42 ППР); не оборудование бокса первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (гаражный бокс № 2); не оборудование склада первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР); не оборудование бокса системой автоматической пожарной сигнализации (гаражный бокс № 4) (т. 1 п. 4 НПБ 110-13); не оборудование бокса системой оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара (т.2 п. 20 НПБ 104-03); наличие в здании оператора одного огнетушителя; не оборудование второго этажа здания оператора огнетушителями (п. 468 ППР); не укомплектование имеющихся на территории производственной базы (г.Оханск ул.Первомайская,43) пожарных щитов необходимым немеханизированным инструментом (п. 482 ППР).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения. Стены к коридоре 1-го этажа административного здания отделаны горючим материалом (деревянной вагонкой) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*); на объекте отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (п. 43 ППР); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (т. 1 п.9 НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией па случай возникновения пожара (т. 2 п. 15 НПБ 104-03); бокс не оборудован системой оповещении п управления эвакуацией па случай возникновения пожара (НПБ  104-03 т. 2 п. 20); бокс не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (гаражные боксы №№ 1, 2, 3, 4, 5, склад, здание оператора, здание дежурного машиниста) (т. 1 п. 4 НПБ 110-03).

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Ссылки общества на отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и обоснование того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и по нижеуказанным основаниям отклонены доводы о нарушении порядка проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждено, что плановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения (приказа) от 11.12.2012 №112.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Таким образом, в распоряжении о проведении проверки должны быть указаны сведения о месте нахождения юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания распоряжения следует, что проверка должна была проведена в отношении ООО «Оханский водоканал», место нахождения: г. Оханск, ул. Первомайская, 43, место фактического осуществления деятельности: г. Оханск, ул.Первомайская, 43, ул. Винокурова, 21 (л.д.26).

При этом материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды имущества, л.д.45-68) подтверждается использование и осуществление обществом деятельности в помещениях по адресам: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 43; г. Оханск, ул. Винокурова, 21в; г. Оханск, ул. 200 летия; г. Оханск, квартал 123.

Проверка требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений не свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Из материалов административного дела усматривается, что проверка была проведена именно в отношении юридического лица ООО «Оханский водоканал», ОГРН 1075947000909.

Наличие в распоряжении опечаток не свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подателю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.атьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу №А50-3112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оханский Водоканал» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оханский Водоканал» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2013 №162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева