Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-1220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» ОАО Банком «ВТБ» не выдавалась.

         Доводы заявителя об отсутствии с его стороны уклонения от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов  со ссылками на соглашение о выдаче банковской гарантии № IGR12/MSHD/4712 от 20.11.2012г., в котором не указан размер вознаграждения за выдачу гарантии, на чей и на какой расчетный счет подлежит перечислению сумма вознаграждения, договор № 204/44-12 на оказание консультационных и брокерских услуг от 13.11.2012 г., условия которого носят общий характер и из предмета не следует, что ООО «Интенсификация» приняло на себя обязательства оказать услуги по получению банковской гарантии именно в целях участия заявителя в указанном выше аукционе, срок договора не определен, но стоимость услуг брокера по договору составляет 950 000 рублей, платежные поручения № 255 от 19.11.2012 г. о перечислении заявителем на расчетный счет ООО «Интенсификация» 950 000 рублей  и  №№ 388, 389, 390 от 19.11.2012 г., №399 от 20.11.2012 г., о перечислении ООО «Интенсификация» на расчётный счет ООО «Сфера» 326 079 рублей, 108 692 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, в качестве оплаты по договору № 18/И от 03.10.2012 г. за оказание информационно-консультационных услуг (последний не представлен), подлежат отклонению, поскольку доказательств подлинности представленного заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта документа, полученного путем обращения не в банк, а к посреднической организации, не представлено.

Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним контракта.

В силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе путем проведения открытых аукционов в электронной форме, имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона о размещении заказов), из чего следует, что данные цели могут быть достигнуты неукоснительным соблюдением установленного порядка размещения заказов.

         Поскольку в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении данным лицом требований Закона о размещении заказов, а именно представлении в качестве документа об обеспечении исполнения контракта документа, не являющегося банковской гарантией, УФАС по Пермскому краю вынесено обоснованное и соответствующее действующему законодательству решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013  года  по делу № А50-1220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №48 от 20.05.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова