Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-9388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2011 и, соответственно, у него отсутствовала обязанность обязательного страхования владельца опасного объекта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между ООО «Уральский мясокомбинат» и ответчиком были заключены договор аренды недвижимого имущества и договор аренды оборудования (л.д. 38-45).

Между тем, доказательств расторжения вышеуказанного договора ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Вследствие указанного ООО «Агросервис» являлось владельцем и эксплуатантом опасных производственных объектов. Само по себе расторжение договора аренды котельной не влияет на факт владения на обязательственном праве опасными объектами. При этом в силу приведенных норм законодательства даже консервация объектов признается их эксплуатацией.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 11.03.2012 и 05.05.2012 свидетельствует о том, что ответчик владеет и эксплуатирует спорные опасные производственные объекты.

Более того, материалы дела содержат свидетельство о регистрации от 06.10.2009 № А54-05289, которое подтверждает, что ООО «Агросервис» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов вышеуказанные опасные производственные объекты, эксплуатируемые ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова