Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-10919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу №А71-9899/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013), признаны законными решения таможенного органа о классификации декларируемого товара кодом 9304000000. Выводы судов в рамках данного дела являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а установленные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, доказыванию вновь не подлежат.

В рамках дела №А71-9899/2012, а также дела №А71-9898/2012, решение по которому вступило в законную силу, также были установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства того, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), первоначально заявленный по спорной декларации от 09.04.2012, не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия, также как и представленные лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и сертификаты соответствия не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным по основному свойству (дульной энергии) товаром.

Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Корнет» в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста при декларировании товаров по ДТ №10411090/090412/0001241 лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000106, разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566, согласование с ГУОООП МВД России №475-«С»/ВЭД от 30.12.2011, сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02240 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012, не относящиеся к товару: винтовки пневматические «HATSAN» калибра 4,5 мм в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, а распространяющие свое действие исключительно на пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж без учета дульной энергии в случае установки в винтовку дополнительной пружины, входящей в комплект, с которой согласно заключению эксперта дульная энергия превышает 7,5 Дж, указанные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ являются недействительным и не могут являться подтверждением для соблюдения установленных запретов и ограничений.

Поскольку представленные ООО «Корнет» документы являются недействительными, относящимися к другому товару, обществом не были соблюдены установленные запреты и ограничения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Корнет» события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

У ООО «Корнет» имелась реальная возможность при декларировании товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241 заявить достоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно: о дульной энергии винтовок при установке в них дополнительной пружины из комплекта (набора), представить в таможенный орган действительные документы, свидетельствующие о запретах и ограничениях, содержащие достоверные сведения о фактической дульной энергии спорных пневматических винтовок при установке в них дополнительной пружины, но общество не предприняло для этого должных мер, не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством при осуществлении внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе в качестве импортера оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ при наличии достаточного повода (исследование, проведенное ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области в рамках системы управления рисками при таможенном контроле поданной декларации на товары), указывающего на наличие в деянии ООО «Корнет» события административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа не нарушены.

В основу вынесенного постановления по делу легли сведения, полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, аналогичные приведенным апелляционному суду в письменном отзыве, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При определении меры административного наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание, за совершенное административное правонарушение, назначено заинтересованному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ без направления материалов дела в суд о применении конфискации предмета административного правонарушения.

Поскольку таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие несение издержек, связанных с хранением предмета административного правонарушения, отнесение суммы 20 000 руб. на счет ООО «Корнет» в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу таможенного органа - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19 апреля 2013  года  по делу № А71-10919/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корнет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб