Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-34942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2011-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-34942/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Тамкова Владимира Павловича, Бисярина Д.В., доверенность от 13.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Полиграфист",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-34942/2010

по иску Тамкова Владимира Павловича

к ОАО "Полиграфист"   (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

о понуждении выкупить акции,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны,

установил:

Тамков Владимир Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ответчик, ОАО "Полиграфист") о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу №А60-34942/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамкова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС №004567324 от 06.06.2012.

Определением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Полиграфист» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012.

13.03.2013 Тамков В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012. С учетом уточнения заявления истец просит изменить порядок и способ исполнения решения следующим образом: «Взыскать с ОАО «Полиграфист» в пользу Тамкова Владимира Павловича 8 186 000 руб. После получения Тамковым Владимиром Павловичем денежных средств в размере 8 186 000 руб. от ОАО «Полиграфист», Тамкову В.П. в течение семи календарный дней предоставить в ОАО «Полиграфист» заверенную копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-34942/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34942/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исполнительный лист с целью внесения записей по лицевому счету Тамкова В.П., в реестр акционеров о переходе прав на акции ОАО «Полиграфист» в размере 1 845 штук с Тамкова В.П. на ОАО «Полиграфист» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34942/2010 от 27.02.2012, определения Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А60-34942/2010, в течение трех дней с момента предоставления Тамковым В.П. указанных документов».

Определением суда от 28.05.2013 заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 удовлетворено частично применительно к обязанию ОАО «Полиграфист» выкупить акции в количестве 1 845 штук по цене 8 186 000 руб. Взыскать с ОАО «Полиграфист»  8 186 000 руб. в оплату акций ОАО «Полиграфист» в количестве 1 845 штук. ОАО «Полиграфист» как реестродержателю акций ОАО «Полиграфист» произвести регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «Полиграфист» в общем количестве 1 845 штук от Тамкова В.П. на ОАО «Полиграфист» пропорционально выплаченным ОАО «Полиграфист» денежным средствам в течение одного рабочего дня с момента перечисления, указанных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отменить. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца. Полагает недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению заявителя, изменение порядка и способа исполнения решения суда могло бы устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, лишь в случае удовлетворения встречного заявления ОАО «Полиграфист» о рассрочке исполнения решения суда, заявленного при рассмотрении настоящего заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст.37 ФЗ от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта, акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Из материалов дела следует, что возложенная решением суда от 27.02.2013 обязанность выкупить принадлежащие Тамкову В.П. акции ОАО «Полиграфист» в количестве 1 845 штук по цене 8 186 000 руб. до настоящего времени не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с длительным периодом неисполнения решения изменение способа исполнения направлено на защиту интересов взыскателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание неоднократные уведомления ответчика судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, предупреждение руководителя общества об уголовной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, отсутствие у ОАО «Полиграфист» с января 2013 года единоличного исполнительного органа.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ должником не представлено доказательств полного или частичного исполнения решения суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не оспаривается. Ответчик не согласен с определением суда в части удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда могло бы устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, лишь в случае удовлетворения встречного заявления ОАО «Полиграфист» о рассрочке исполнения решения суда, заявленного при рассмотрении настоящего заявления.

Между тем, доказательств обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в период рассмотрения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда не представлено.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество «Полиграфист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта только 04.06.2013. Рассмотрение данного заявления арбитражным судом отложено на 06.08.2013.

Таким образом, с учетом доказанности истцом наличия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 27.02.2012 данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности исполнить решение суда отклонен судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика, определенная в рамках судебной экспертизы по делу №А60-34942/2010, позволяет ему выкупить у истца пакет акций в количестве 1 845 штук по цене 8 186 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-34942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева