Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3600/2012-ГК

23 июля 2013 года                               г. Пермь                  Дело № А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-17870/2011 о признании ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Бичурин С.А. (паспорт, довереность от 09.01.2013),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 Закрытое акционерное общество «ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость)» (далее – Общество «ФЭН», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Его конкурсный управляющий Хадеева М.О. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 31.03.2011 № 02-43-11, заключенного между Обществом «ФЭН» и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее  - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановлении задолженности Общества «ФЭН» перед Банком в размере 24.511.296 руб. стоимости отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013, судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Банк, обжалуя определение суда от 16.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение кредитора. Заявитель отмечает, что в результате совершения спорной сделки Банк в ущерб себе принял от Должника имущество по цене, почти на 40% превышающей его рыночную стоимость, однако указанное обстоятельство не было учтено судом. По мнению заявителя, сделка не привела к причинению убытков Должнику, поскольку в случае её отсутствия произошло бы увеличение имущественных требований к Должнику путем включения в реестр требований кредиторов Должника требований Банка, обеспеченных залогом имущества Должника, подлежащих удовлетворению за счет стоимости реализованного предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Банк обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки ему не было известно о неплатежеспособности Должника, у последнего отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, конкурсной массы достаточно для удовлетворения не только текущих платежей, но и частично требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлением отступного прекращены обязательства по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом «ФЭН» 31.03.2011 было заключено соглашение об отступном № 02-43-11, предметом которого явилось частичное прекращение обязательств Общества «ФЭН», вытекающих из кредитных договоров № 05-6-227 от 06.04.2007 , № 05-6-422 от 06.03.2008, № 05-6-569 от 25.12.2008, № 05-6-577 от 26.01.2009,  № 05-6- 595 от 11.03.2009, № 05-6-641 от 22.06.2009, заключенных между Банком и Обществом «ФЭН», в связи с предоставлением взамен исполнения указанных обязательств, отступного.

По соглашению об отступном № 02-43-11 от 31.03.2011 Общество  «ФЭН» передало Банку в качестве отступного имущество, находившееся согласно договора залога от 25.12.2008 № 12/05-6-569 (с дополнительными соглашениями) в залоге у Банка в обеспечение обязательств Общества «ФЭН» по указанным кредитным договорам.

Стоимость переданного имущества по соглашению сторон определена в размере 24.511.296 руб. Передачей имущества частично прекратились обязательства Должника перед Банком по вышеназванным кредитным договорам на ту же сумму основного долга.

 Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «ФЭН» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 14.06.2011, тем же определением возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Общества «ФЭН» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012  Общество «ФЭН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ФЭН».

Определением суда от 17.12.12 конкурсным управляющим Общества «ФЭН» утверждена Хадеева М.О.

Полагая, что в результате заключения указанного выше соглашения об отступном Банку как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия у Должника денежных обязательств перед другими кредиторами; ответчику должно было быть известно о наличии у Должника признака неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка заключена менее чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом заявление о признании должника банкротом подано самим Банком; имущество, переданное в качестве отступного, не проходило оценку в рамках дела о банкротстве, не выставлялось на торги и не реализовывалось, поэтому суд не может сделать вывод о возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве за меньшую сумму, нежели погашена сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 31.03.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2011).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из положений ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательства Должника перед Банком возникли до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом на основании кредитных договоров, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Должником предпочтения Банку в результате заключения соглашения об отступном от 31.03.2011.

С подобными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Требования Банка, основанные на кредитных договорах № 05-6-227 от 06.04.2007 , № 05-6-422 от 06.03.2008, № 05-6-569 от 25.12.2008, № 05-6-577 от 26.01.2009,  № 05-6- 595 от 11.03.2009, № 05-6-641 от 22.06.2009, включены в реестр требований кредиторов Общества «ФЭН» как обеспеченные залогом имущества Должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами залога.

Как следует из материалов дела, в результате заключения спорного соглашения от 31.03.2011 № 02-43-11 Банку было передано находящееся у него в залоге имущество, что повлекло за собой частичное прекращение обязательств Должника перед Банком в отношении части основной задолженности по указанным выше кредитным договорам.

В