Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из ст. 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы;

- либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Материалами дела подтверждено наличие у Должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными, помимо Банка, кредиторами, принимая во внимание изложенные судом первой инстанции обстоятельства у суда имелись основания для вывода о том, что Банк должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения соглашения об отступном.

Однако, в силу вышеизложенного данное обстоятельство не является безусловным для признания сделки по предоставлению залоговому кредитору в качестве отступного заложенного в пользу этого кредитора имущества должника.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оказании Банку предпочтения по сравнению с другими кредиторами, поскольку:

- имеет место равноценное встречное предоставление, так как согласно представленному Банком суду первой инстанции отчёту ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» об оценке от 07.03.2013 № 25 рыночная стоимость имущества, переданного Банку в качестве отступного (42 позиции) по состоянию на 31.03.2011 (дата совершения спорной сделки), составила 14.970.000 руб., тогда как спорном соглашении об отступном от 31.03.2011 стоимость переданного Банку имущества определена сторонами в размере 24.511.296 руб.;

- у Общества «ФЭН» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано;

- в результате предоставления Банку отступного в виде имущества были прекращены обязательства Должника по кредитным договорам только в части основного долга;

- у Должника имеется финансовая возможность для осуществления текущих платежей в деле о банкротстве: так, Должник в лице конкурсного управляющего выставил на торги нежилые помещения общей рыночной стоимостью более 16.000.000 руб. (помещения нежилого назначения, общей площадью 245,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 14-40, 49-52, кадастровый номер 66-66-01/024/2010-651, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82). Указанные объекты недвижимости не являются заложенными в обеспечения удовлетворения требований какого-либо кредитора Должника, Таким образом, у Должника имеется ликвидный актив, реализация которого позволит Должнику не только осуществить текущие платежи, но и частично удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр Должника.

При этом, апелляционным судом признается неправомерным суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты оценки, проведенной ООО «Бюро независимой оценки «ПИК», не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная оценка была проведена вне рамок дела о банкротстве Должника. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» в отчете от 07.03.2013 № 25. Сомнений в достоверности выводов оценочной компании, законности примененных ею методов (подходов) исследования, у апелляционного суда не возникло.

При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания Обществом «ФЭН» предпочтения Банку по сравнению с другими кредиторами Должника в результате заключения соглашения об отступном от 31.03.2011 №  02-43-11.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2013 подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Должника в доход федерального бюджета следует взыскать 4.000 руб. госпошлины за подачу заявления, в пользу Банка - 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-17870/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова