Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-47323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2008 по 13.05.2011 Дмитриева М.Д. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Универсам № 5" (директором).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.05.2011 № 2, оформлено решение участников о ликвидации общества и о назначении ликвидатора ООО "Универсам № 5" – Житникова Ю.Л. (л.д.38-39 т.2).

Согласно протоколу от 19.10.2011 № 3 на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсам № 5" было принято решение об отмене решения о ликвидации общества, о снятии с должности ликвидатора Житникова Ю.Л. и о назначении на должность директора Половникова А.В. (л.д.36-37 т.2).

Решением общего собрания от 12.09.2012, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 5, Половников А.В. снят с должности директора, ликвидатором общества назначен Боровиков С.В. (л.д.59-60 т.1).

ООО "Универсам № 5", ссылаясь на то, что Дмитриева М.Д. не исполнила в установленном порядке обязанность по передаче документов обществу, 23.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемые обществом документы находятся у ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичное положение содержится в п. 9 устава ООО "Универсам № 5".

На основании положений ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Универсам № 5", суд первой инстанции правильно указал, что документы общества хранятся по месту его нахождения.

Между тем, доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества и наличие данных документов у ответчика в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом неоднократной смены в обществе единоличного  исполнительного органа после прекращения полномочий Дмитриевой М.Д. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об обязании передать документы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у Дмитриевой М.Д. истребуемых документов подтверждается телеграммой, содержащей требования о передаче ликвидатору документации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно названной телеграмме запрос направлен ликвидатором Житниковым Ю.Л., после которого был назначен новый директор общества – Половников А.В., затем в качестве ликвидатора участниками общества утвержден Боровиков С.В. Таким образом, с момента прекращения полномочий Дмитриевой М.Д. общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, в обществе проводились общие внеочередные собрания участников. Доказательств того, что Половников А.В., Боровиков С.В. обращались с соответствующими требованиями к бывшему директору вплоть до предъявления иска в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о вручении указанной телеграммы Дмитриевой М.Д., материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что обязательность передачи документов после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по акту новому директору установлена Постановлением Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 02.03.1938 № 248 «О порядке приема-сдачи дел при смене руководителей учреждений, предприятий, хозорганизаций и строительств» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о нахождении  истребумых документов у ответчика.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что часть требований истца о передаче документов не конкретизирована (отсутствуют периоды, указаны общие наименования без конкретизации документов).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2013  по делу № А60 - 47323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева