Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-8465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что примененная истцом ставка 8,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание значительную сумму задолженности (52 032 651 руб. 64 коп.), а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 года по 15.04.2013 года, в сумме 763 145 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2013 года, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова