Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-5570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6998/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                            Дело № А60-5570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "СредУралДорСервис", Пчелякова Е.А., доверенность от 03.07.2013 №2/16ЮР, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дельта-комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

принятое судьей Липиной И.В.

по делу № А60-5570/2013

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722,                               ИНН 6670273484)

к ООО «Дельта-комплект» (в настоящее время – ООО "СК Дельта")                   (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, пени,

по встречному иску: ООО «Дельта-комплект» (в настоящее время –                  ООО "СК Дельта")

к ООО "СредУралДорСервис"

о взыскании расходов, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              «СредУралДорСервис» (далее – ООО "СредУралДорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (далее - ООО "Дельта-Комплект", ответчик)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2011 № 27/07 в сумме 228 717 руб. 72 коп. , а также  107 574 руб. 85 коп. – пени, начисленной согласно п.8.2 договора, за период с 13.08.2011 по 18.02.2013.

ООО «Дельта-комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требования о взыскании с ООО "СредУралДорСервис" расходов в сумме 174 173 руб. 46 коп., в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с                                            ООО "СредУралДорСервис" в пользу ООО «Дельта-комплект» долга  в сумме 87 765 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Дельта-Комплект" в пользу ООО «СредУралДорСервис» взысканы денежные средства в сумме 248 527 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 588  руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "СредУралДорСервис", превышающих сумму 66 173 руб. 10 коп. (54 544 руб. 26 коп. долг, 11 628 руб. 84 коп. пени) отказать. В жалобе заявитель указывает на то, что на основании п. 6.6 договора, размер основного долга следует уменьшить на сумму расходов (87 765 руб.), необходимых для устранения недостатков (228 717 руб. 72 коп. – 87 765 руб.=140 952 руб. 72 коп). Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил возможности для приобщения дополнительных доказательств по встречному иску, подтверждающих сумму ущерба в размере  86 408 руб. 46 коп., связанного с повреждением по вине истца кабеля телефонной связи. Полагает, что на данную сумму ущерба также должна быть уменьшена сумма основного долга (228 717 руб. 72 коп. - 87 765 руб.- 86 408 руб. 46 коп.=54 544 руб. 26 коп.). В связи с тем, что неверно определена сумма основного долга, также неправильно определена сумма пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, сумма пени за период с 13.08.2011 по 18.02.2013 составляет 25 372 руб. 03 коп. (без учета НДС). Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что размер неустойки чрезмерно высокий, просит снизить до 11 628 руб. 84 коп.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта-комплект»  содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Дельта-комплект»  рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО «Дельта-комплект» (генподрядчик) и ООО "СредУралДорСервис" (подрядчик) подписан договор строительного подряда №27/07, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: устройство котлована на объекте: 6-этажное офисное здание по ул. Уральских рабочих, 42а в г. В.Пышма Свердловской области (объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор) (п.1.1 договора) (л.д. 8-11).

По смыслу п.1.2 договора перечень и виды обусловленных договором работ определены в рабочей документации шифр ЭП.114.Р-1-1-КЖ1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, срок начала работ 01.08.2011, окончания работ – 07.08.2011.

Подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы по договору на сумму 578 717 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонам без замечаний и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ №9/11 от 07.08.2011 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №9/11 от 07.08.2011 (формы КС-3) (л.д.12, 13).

Ответчиком частично  произведена оплата по договору в сумме  350 000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 14).

04.02.2013 подрядчик направил в адрес ООО «Дельта-комплект» требование №02-347/32 об оплате выполненных работ в сумме 228 717 руб. 72 коп. (л.д.15).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки произведен верно. Оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено, размер неустойки 0,1% не является завышенным, кроме того, расчет неустойки произведен без учета НДС.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 746, 711 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием сумм штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором из стоимости выполненных подрядчиком работ из предъявленных к оплате актов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком              (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ №9/11 от 07.08.2011  (л.д. 12) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №9/11 от 07.08.2011 (л.д. 13) подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 228 717 руб. 72 коп.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 107 574 руб. 85 коп. за период с 13.08.2011 по 18.02.2013 в порядке ст. 309, 310, 740, 746, 711, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.2. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты актов выполненных работ предусмотрена оплата подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 107 574 руб. 85 коп. за период с 13.08.2011 по 18.02.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный спорным договором размер неустойки (0,1%), не является