Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-5570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета налога на добавленную стоимость.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Встречные требования удовлетворены в части  взыскания с ООО "СредУралДорСервис" суммы расходов в размере 87 765 руб., возникших результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.  В удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "СредУралДорСервис" ущерба в сумме 86 408 руб. 46 коп. отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт причинения ущерба и его размера, принимая во внимание положения ст.723 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 сторонами без замечаний подписаны акт и калькуляция стоимости затрат на сумму 87 765 руб. для устранения недостатков в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СредУралДорСервис" работ по договору (л.д. 45, 46). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, потребовав возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

На основании п. 6.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать из оплаты выполненных работ подрядчику свои расходы на устранение недостатков выполненных  работ.

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик удержал из оплаты выполненных работ свои расходы в соответствии с п.6.6 договора, либо выразил намерение  произвести данное удержание.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств недостатков выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СредУралДорСервис" в пользу ООО «Дельта-комплект» сумма убытков (87 765 руб.) в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны подрядчика.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы  долга на стоимость устранения недостатков (87 765 руб.), выявленных  при выполнении истцом работ по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции сумма недостатков взыскана с истца при рассмотрении встречного иска, повторное взыскание недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму ущерба (86 408 руб. 46 коп.), в связи с повреждением истцом кабеля телефонной связи при выполнении работ по договору, не находит своего подтверждения.

Согласно п. 51. Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по ремонту телефонного кабеля (форма КС-2) № 1 от 10.08.2011, справка о стоимости выполненных работ (форма  КС-3) № 1 от 10.08.2011  на сумму                   86 408 руб. 46 коп., не являются надлежащими доказательствами  факта причинения ущерба истцом и его размера (п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).  Данный акт, согласно п. 51 правил,  должен быть составлен по результатам служебного расследования, представителем предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение истцом линии связи, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для представления дополнительных доказательств по встречному иску, с ходатайством о приобщении данных документов  в суде апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие препятствий для ответчика воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ и в обоснование своей правовой позиции заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства апелляционным судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 исковое заявление ООО "СредУралДорСервис" принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание состоялось 29.03.2013, основное судебное заседание назначено на 16.04.2013, тогда как встречное исковое заявление с приложенными документами представлено в суд 15.04.2013.

Таким образом, поскольку  встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд  с приложенными документами, уважительных причин отсутствия возможности представить также иные документы вместе со встречным иском не приведено, судом первой инстанции верно отказано в предоставлении ответчику времени для представления дополнительных доказательств.  

Кроме того, отказ суда первой инстанции в предоставлении ответчику возможности  представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения убытков, не привел к принятию судом неверного решения, поскольку ответчиком не доказан факт повреждения истцом линий связи.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова