Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-57/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 социального найма (т.3 л.д. 51-68) в размере 338464 руб. 28 коп. и  расчет суммы задолженности  за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ (т.3 л.д. 51-77) в размере 46606 руб. 04 коп. ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер обязательств ответчиком перед истцом считается доказанным.

Довод ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о том, что содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, дом 6, осуществляет управляющая компания ООО «Альянс», которая обязана осуществлять и оплачивать услуги, связанные с обслуживанием лифтов на основании договора от 15.10.2009 № 2 (т.2 л.д.88-89), апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Согласно  Приложению № 1 к договору подряда №2 от 15.10.2009  услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов не входят в перечень работ, входящих в предмет  данного договора (т.2 л.д.90).

С учетом этого, при наличии заключенного между истцом и ООО фирма «СТЭКС» от имени собственников многоквартирного дома №6 по ул. Шагольская договора №Л-2 от 01.12.2009, оснований для выводов о том, что услуги оказывались иным лицом, не имеется. (т.1 л.д. 12).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района», а впоследствии по обязательствам его правопреемника- ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 1, 3 пункта 7 Постановления № 21).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В связи с тем, что наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 338464 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела; учитывая, что собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, и наличие в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, правомерно произвел взыскание суммы долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно применена  статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.11.2012 года арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России относятся на заявителя.

В связи с предоставлением указанному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 33.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу №А60-57/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева