Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-19766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6005/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                          Дело № А71-19766/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей                               Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. – по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В. – по доверенности от 13.02.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)                истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб";

2)                ответчика – индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года по делу № А71-19766/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН  1051800616284, ИНН 1831106135)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу  (ОГРН  304183117600072, ИНН 183100514930)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Ижевск» «Молодежный досуговый центр «Электрон», Управление имущественных отношений администрации города Ижевска

о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – ООО «УК «Вест- Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Якушев А.В., ответчик) о взыскании 293 525 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2011, 82 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 8, 309, 310, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 04.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Ижевск» «Молодежный досуговый центр «Электрон» и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (том 3 л.д. 24-26).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 197 руб. 63 коп., начисленных за период с 21.10.2011 по 27.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 3 л.д. 76, 178-180). В остальной части требования истцом оставлены неизменными.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-19766/2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с предпринимателя Якушева в ее пользу взыскан долг в сумме 178 539 руб. 99 коп., проценты в сумме 5 825 руб. 96 коп., а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 468 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, ему возвращено из федерального бюджета 1 401 руб. 10 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 185-195).

         Истец и ответчик с решением суда от 28.04.2012 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

         При этом, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по отоплению, техническому обслуживанию и ТБО за декабрь 2008 года в размере 7 870 руб. 46 коп., расходов по техническому обслуживанию МКД за 2009, 2010, 2011 годы в размере 71 160 руб. 09 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

         Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за  декабрь 2008 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение вносится  до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а исковое заявление в арбитражный суд было подано 28.12.2011.

Считает, что судом  неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу №16646/10, без учета добровольно принятых на себя ИП Якушевым А.В. в соответствии с условиями договора №21-01/10 от 01.01.2010  обязательств по возмещению затрат на техническое обслуживание здания.

         Ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в соответствии с договором №20-04/08 от 10.04.2008 управления многоквартирным домом у истца отсутствует  право  на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с собственников помещений, а также право на заключение договоров на техническое обслуживание с арендаторами нежилых помещений.

         Не являясь собственником нежилого помещения, оспаривает  у ответчика как арендатора обязанности по возмещению  истцу стоимости технического обслуживания здания. При этом, по мнению ответчика, договор №21-01/10 от 01.01.2010 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения со стороны ИП Якушева А.В. не подписывался, является вследствие этого ничтожным,  в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию здания, оплате коммунальных услуг.

         Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг за период с января 2009 по декабрь 2009 на сумму 83783 руб. 48 коп.

         В связи с самостоятельной переквалификацией судом первой инстанции правоотношений  по акту №1749 от 09.11.2011 считает подлежащими исключению из размера задолженности с января 2010 года по декабрь 2011 года платы за техническое обслуживание, в связи с чем, а также  с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.04.2011 №16646/10, размер требований за указанный период не мог быть больше 114938 руб. 46 коп

         Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по  вывозу ТБО. Ссылки на решение  Исполкома Ижевского горсовета народных депутатов от 06.04.1993 №108 в подтверждение  размера оказанных услуг по вывозу ТБО, не могут быть признаны обоснованными в связи с признанием утратившим силу названного нормативного акта.

         Возразил относительно размера задолженности за отопление за период 2011 года в связи с неверным определением  отапливаемой  площади помещений и, соответственно, доли ответчика, подлежащей возмещению за оказанную услугу.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в связи с оспариванием в рамках дела №А71-19766/2011 договора  ресурсоснабжения и технического  обслуживания нежилого помещения №21-01/10 от 01.01.2010, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу №А71-8667/2012 договор №21-01/10 от 01.01.2010 признан недействительным, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 производство по настоящему делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

         В связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Крымджанову Д.И.

          В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив возражения относительно апелляционной жалобы истца.

         Третьи лица- муниципальное бюджетное учреждение муниципального  образования «город Ижевск» «Молодежный досуговый центр «Электрон» и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

         Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 162 собственниками выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Вест- Снаб».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №14252 от 14.02.2008, заключенным между Администрацией города Ижевска как арендодателем, муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского технического творчества «Электрон» как балансодержателем и ИП Якушевым А.В. как арендатором, арендатору передан в пользование объект муниципального нежилого фонда литер А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162 площадью 230, 8 кв.м. для использования под магазин.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцом в период с июля 2008 по 31.12.2009 г. и  оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на общую сумму 116765 руб. 56 коп.

Кроме этого, на основании договора №21-01/10 от 01.01.2010 между ООО «УК «Вест- Снаб», истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года оказывались услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги на общую сумму 176525 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности как арендатором помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162   по оплате услуг по техническому содержанию и коммунальных услуг, в том числе , на основании договора №21-01/10 от 01.01.2010, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с июля 2008 по декабрь 2008 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как с арендатора задолженности за услуги по техническому обслуживанию за весь спорный период. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 178539 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал  их обоснованными и доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению