Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-3792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6808/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3792/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралАвтоБум" (ОГРН 1056605192269, ИНН 6674152280) – Крылосов А.В.,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – Вайнолайнен Т.А., удостоверение, доверенность от 22.03.2013, Лапо С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралАвтоБум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-3792/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "УралАвтоБум"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "УралАвтоБум" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2012 № 6639  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года в размере 5 588 104 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что расходы на проценты за пользование заемными средствами, заявленные обществом, являются внереализационными расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, и являются экономически обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАвтоБум" 28.03.2011 представило в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года.

По данным представленной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года отражено, что выручка от реализации составила 2 542 руб., сумма убытка указана в размере 5 588 104 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 28.06.2012 № 27376 и вынесено решение от 24.08.2012 № 6639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки убыток по налогу на прибыль уменьшен на сумму 5 588 104 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в 2011 году необоснованно увеличены внереализационные расходы, поскольку в результате заключения договора займа ООО "УралАвтоБум" с взаимозависимыми лицами и необоснованного отнесения на внереализационные расходы начисленных по ним процентов уменьшена налогооблагаемая база.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Основаниями для решения послужили выводы инспекции о том, что общество обычную хозяйственную деятельность не ведет, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проценты по займу займодавцем не начислялись и обществом не уплачивались, следовательно, им неправомерно включена сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов в сумме 5 590 646 руб. за налоговый период 2011 года.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252, 265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

 Признавая неправомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами на основании п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода и не отвечают критерию экономической оправданности.

Материалами дела установлено, что 04.09.2006 распоряжением Главы Екатеринбурга № 3164-р ООО "УралАвтоБум" предоставлен земельный участок по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом.

Согласно данному распоряжению ООО "УралАвтоБум" необходимо завершить строительство объекта до 30.12.2009.

В ходе проведения налоговой проверки в соответствии с пояснениями  генерального директора ООО "УралАвтоБум" Вятченкова С.Н. для строительства вышеуказанного объекта, требующего больших инвестиций, обществом был заключен договор займа от 26.11.2008 № АМК-УАБ/8  с ООО «АМКапитал» на предоставление процентного займа в размере 51 000 000 руб. 00 коп. С учетом дополнительных соглашений ООО «АМКапитал» (займодавец) передает ООО "УралАвтоБум" (заемщику) заем в размере 65 000 000 руб. Сумма процентов за пользование займом уменьшена с учетом дополнительных соглашений с 13,2% годовых до 9%, срок возврата займа – 26.11.2009 (п. 2.2 договора), договор действует до 26.11.2012.

Согласно п. 3.3 договора займа в течение периода его действия на сумму займа начисляются ежемесячно проценты в размере, указанном в п. 2.3 со дня, следующего за датой выдачи займа, по дату полного погашения займа (включительно).

Пункт 2.3 договора устанавливает, что заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно в установленные и согласованные сторонами сроки.

Материалами дела установлено, что займодавец начал перечислять заемщику  средства с 30.12.2008 по платежному поручению № 751 в сумме 50 393 600 руб., 31.03.2009 по платежному поручению № 942, далее заемные средства перечислялись на счет заемщика ежемесячно различными суммами от 300 руб. до 1 556 192,37 руб.

Доводы налогоплательщика о фактическом ведении деятельности и использовании полученных заемных денежных средств для реализации проекта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для осуществления подготовительного этапа строительства заявителем заключен агентский договор от 25.01.2008 с ООО «Урал-Австро-Инвест».

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, передаваемая агенту для выполнения поручения, составляет 18 720 000 руб., в том числе НДС 18%, и перечисляется принципалом агенту согласно графику платежей. Агент обязан заключать договора с третьими лицами в целях выполнения поручения по договору с тем условием, чтобы совокупная стоимость работ не превышала определенную данным пунктом сумму. При этом, после выполнения агентом своих обязательств по договору, агент обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ предоставить принципалу итоговый отчет с указанием итоговой суммы затрат на выполнение работ и суммы вознаграждения. Одновременно выставляется счет-фактура на сумму вознаграждения.

01.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение на осуществление агентом функций заказчика.

Согласно графику платежей заявитель перечисляет агенту 16 848 000 руб. 01.02.2008,  1 872 000 руб. – окончательный платеж.

Платежным поручением от 04.02.2008 № 733  первый платеж заявителем был произведен, далее платежи произведены 04.12.2008 в сумме 417 200 руб. и 11.12.2008 – 187 7024,30 руб.

Из отчета агента от 19.12.2008 следует, что предусмотренные агентским договором работы выполнены ООО «Дека-Строй» в период с июня по ноябрь 2008. Эскизный проект выполнен ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект» в августе 2008 года. Кроме того, по отчету от 24.12.2008 агент выполнил работы (силами ООО «Дека-Строй») по охране объекта.

 Положения 2 НК РФ в корреспонденции со ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии с представленными доказательствами по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше работы были оплачены заявителем за счет собственных средств, поскольку перечисление агенту первого платежа произведено в феврале 2008 года, в то время как заемные средства получены заявителем только 30.12.2008.

Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44924/2012, вступившим в законную силу 24.04.2013, установлено наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов по НСД, уплаченного в составе агентского вознаграждения, по счетам фактурам, выставленным агентом в 2008 году.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены ежемесячные расчеты процентов, которые по условиям договора займа должен производить займодавец, вследствие этого установить обоснованность перечисления заявителем процентов по платежному поручению от 04.05.2011 № 427 в сумме 24 999 975 руб., а также отнесения на внереализационные расходы в 2011 году процентов в сумме 5 590 646 руб. не представляется возможным.

Материалами дела также подтверждено, что перечисляемые заявителем займодавцу суммы процентов в этот же день и в этой же сумме перечислялись обратно заявителю в качестве процентного займа.

Более того, сумма процентов, перечисленных за весь период действия договора займа, сопоставима с суммой займа, что не свидетельствует о деловой цели заключения данного договора.

Анализ движения денежных средств налогоплательщика,