Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-3792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенный в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, показал, что финансирование деятельности полностью осуществляется за счет займов ООО «АМ Капитал», возврат процентов и основного долга организацией не осуществляется.

Учредителем займодавца является ЗАО «НП Автомир», который одновременно является учредителем заемщика. Денежные средства представляются взаимозависимым лицом, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество реальной финансово-хозяйственной деятельности с момента  постановки на учет не ведет. Доходы от реализации отсутствуют, что подтверждается данными представленных деклараций по налогу на прибыль организаций, сумма реализации в 2009 и 2010 годах отсутствует, а по итогам 2011 года составила 2 542 руб.

Общество обычной хозяйственной деятельности не ведет, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выписка банка свидетельствует об отсутствии доходов и расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности (приобретение канцелярских товаров, бумаги, обслуживание оргтехники и пр.). Основную часть расходов в 2011 году составляет оплата услуг банка (комиссии, предоставление справок), охранных услуг, услуг аренды помещения и аренды земельного участка.

Ссылки общества на то, что реализация проекта, для осуществления которого получены денежные средства, фактически осуществляется, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протоколы заседания транспортного совета администрации г.Екатеринбурга за октябрь 2012 и январь 2013 года свидетельствуют только о согласовании схем проезда, предусмотренных проектом, расселение граждан с пятна застройки осуществлялось в 2006-2008 г.г.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически налогоплательщиком составлена только схема документооборота между участниками хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без наличия деловой цели и экономического обоснования. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов является налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 3. Постановления).

Правом на получение налоговой выгоды обладает налогоплательщик, который реально осуществляет хозяйственную деятельность, а не имитирует ее в целях получения определенных налоговых выгод, а деловые операции, проводимые им, имеют разумный экономический состав.

Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ не отрицает само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в сделках не должны присутствовать признаки искусственности, лишенные хозяйственного смысла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены обстоятельства, подтверждающие обоснованность включения во внереализационные расходов процентов по спорному договору займа, являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-3792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова