Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-14726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7025/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А71-14726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Бурводстрой-Сервис": не явились,

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике : не явились,

от Федеральной службы судебных приставов: Вострикова Н.А. - представитель по доверенности от 24.06.12,

от третьих лиц:

1) ООО "Бурводстройсервис", 2) Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России Удмуртской Республики, 3) Мартыненко С.В., 4) Агеев Д.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года  по делу № А71-14726/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Бурводстрой-Сервис" (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) Федеральной службе судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) ООО "Бурводстройсервис", 2) Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России Удмуртской Республики, 2) Мартыненко С.В., 3) Агеев Д.В.

о взыскании 549 780 руб. 55 коп. убытков,

установил:

ООО "Бурводстрой-Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 549 780 руб. 55 коп., причиненных незаконными действиями судебных приставов – исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года иск частично удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 492 885 руб. 55 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявители указывают на недоказанность факта виновного совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, ответчики полагают, что суд не учел что после вынесения решения Якшур-Бодьинского районного суда от 01.07.2011, которым с Мартыненко С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, истец направил письмо, в котором выражает согласие и просит денежные средства, взысканные с Мартыненко считать надлежащим исполнением обязательств истца  перед ним.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 по делу № А71-3880/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему истца стало известно, что с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России Удмуртской Республики Ивановой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству № 94/26/19719/1/2012 в пользу ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в размере 844 817 руб.60 коп.

Денежные средства в размере 549 780 руб.55 коп. были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетные счета взыскателей другого юридического лица - ООО «Бурвостройсервис» (ИНН 5920020906), в том числе сумма в размере 492 885 руб.55 коп. перечислена по платежному поручению № 40919 от 27.01.2011 взыскателю ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) гражданину Мартыненко СВ.; сумма в размере 56 895 руб. перечислена по платежному поручению № 40909 от 27.01.2011 взыскателю ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) гражданину Агееву Д.В.

Истец считая, что действия по исполнению исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем ему причинены убытки в размере 549 780 руб.55 коп., обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Списанные судебным приставом–исполнителем с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 549 780 руб. 55 коп. были ошибочно перечислены на расчетные счета взыскателей другого юридического лица - ООО «Бурвостройсервис» (ИНН 5920020906) (л.д.121, 122).

Денежные средства, перечисленные Агееву Д.В. возвращены банком на депозитный счет Воткинского РОСП и перечислены взыскателям ООО «Бурводстрой - Сервис», а именно ООО «Пермтрансгазстрой» в сумме 39 174 руб. 51 коп. по платежному поручению № 247953 от 19.04.2011 и ООО «ГазпромТрансГаз Чайковский» в сумме 17 720 руб. 49 коп. по платежному поручение № 248217 от 19.04.2011 (л.д.123, 124).

Денежные средства в сумме в размере 429 885 руб.55 коп. были перечислены гражданину Мартыненко СВ. - взыскателю ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2011 № 40919 и не возвращены на депозитный счет Воткинского РОСП.

Решением Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 удовлетворены исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании с Мартыненко суммы неосновательного обогащения в размере 429 885 руб. 55 коп. (ошибочно перечисленная сумма) (л.д.125-129).

При этом решение Якшур - Бодьинского районного суда гр. Мартыненко С.В. не исполнено. Из пояснений представителя ответчика следует, что гр. Мартыненко С.В. скончался, денежные средства ответчику не возращены, соответственно, взыскателям истца не перечислены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств Общества взыскателям другого юридического лица со сходным наименованием) у истца возникли убытки в сумме 429 885 руб. 55 коп., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в связи с доказанностью наличия совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что в письме № 98 от 15.07.2011 (л.д.104-105), подписанном директором ООО «Бурводстройсервис» (ИНН 5920020906) и Обществом (ИНН 5920021000) было выражено согласие о том, что денежные средства в размере 429 855 руб. 55 коп. взысканные со счета ООО «Бурводстрой-Сервис» в пользу Мартыненко С.В. считать надлежащим исполнением обязательств ООО «Бурводстройсервис» перед Мартыненко С.В., а в дальнейшем денежную сумму в размере 429 885 руб. 55 коп. взыскать в ходе исполнительного производства с ООО «Бурводстройсервис» и перечислить взыскателям «Бурводстрой-Сервис» согласно очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие ст.ст.14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом апелляционный суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта, возможность исполнения которого не утрачена, о взыскании с Мартыненко в пользу ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ему денежных средств истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, которые от уплаты госпошлины освобождены (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу № А71-14726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева