Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Семакова О.Л. в силу своего должностного положения (начальник кредитно-экономического отдела) должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

Проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, апелляционный суд полагает, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора, должностной инструкции и, проявляя требующуюся от нее осмотрительность Семакова О. Л. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности Общества «УТБ».

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семакова О.Л. под роспись была ознакомлена с предписаниями Национального банка Удмуртской Республики от 04.05.2012 года № 6-2-11/3811 дсп, протоколом совещания состоявшегося в Национальном банке Удмуртской Республики № 6-2-1/2319 ДСП от 21.03.2012, протоколом совещания состоявшегося в Национальном банке Удмуртской Республики № 6-2-1/3210 ДСП от 17.04.2012, из которых следует что банк находился в предбанкротном состоянии.

Таким образом, следует признать, что Семакова О.Л. являлась осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле-мае 2012 года, равно как осведомленной и о том, что действия по ее премированию на основании спорных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Семаковой О. Л. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании от № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Семаковой О. Л. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно совершения премиальных выплат в рамках обычной деятельности банка, осуществлении спорных выплат на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 № 104/1, в связи со своевременным   исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, судом во внимание быть  приняты не могут. Так для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Семакова О.Л., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 140 600,00 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение  суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. И. Мартемьянов