Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-4441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 13 Стандарта определено, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

В силу пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены); в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки, фототаблицами), отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении и заявителем документально не опровергнут.

К доводам апеллятора о том, что проверка проведена не по месту нахождения юридического лица (ул. Свободы, д. 11А, пос. Лямино, г. Чусовой, Пермский край) и осуществления им своей деятельности, а в не принадлежащем предприятию помещении по адресу ул. Космонавтов, д. 1, пос. Лямино, г. Чусовой, обязанность размещения требуемой информации в котором у заявителя отсутствовала, апелляционный суд относится критически, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и доказательствам, представленным самим предприятием в ходе административного производства.

Так, из материалов проверки усматривается, что в качестве объекта проверки выступало служебное помещение МУП «Ляминское ЖЭУ», расположенное по адресу: г. Чусовой, п. Лямино, ул. Космонавтов, 1.

Данный адрес фигурирует в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в качестве фактического адреса предприятия. Из представленной фототаблицы видно, что рядом со входом в спорное помещение расположена соответствующая вывеска МУП «Ляминское ЖЭУ». Кроме того, присутствующими при составлении акта проверки директором предприятия, а при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем заявителя, действующей по специальной доверенности - Дибировой Э. И., каких-либо возражений по данному поводу приведено не было. Подписывая акт проверки, директор указал на отсутствие замечаний, а также достоверность отраженных в нем сведений. Представитель Дибирова Э. И. по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении выразила согласие с его вынесением и выявленными нарушениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела факта осуществления предприятием в проверенном помещении деятельности с нарушением требований законодательства о раскрытии информации, предъявляемых к заявителю как к управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела административным органом в материалы дела представлено  письмо от 12.02.2013 №СЭД-45-07-4-54/5, адресованное законному представителю предприятия и направленное по адресу ул. Космонавтов, 1, пос. Лямино, о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МУП «Ляминское ЖЭУ», 21.02.2013 в 12 час. 00 мин. (л.д. 32). Факт получения данного извещения заблаговременно подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции работником предприятия Огневой И. Г. 14.02.2013 (л.д. 32 оборот).

Представитель заявителя в указанное в уведомлении время на рассмотрение административного дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению предприятия и его законного представителя о времени и месте рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что предприятие было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, представитель заявителя занимала активную позицию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (давала пояснения по существу).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предприятие имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу №А50-4441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина