Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-23265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела не подтверждается факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект выбыл из владения Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" не по его воле судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, общество «Имбирь» приобрело спорное имущество у общества «БизнесТрансСервис» по возмездной сделке – договору купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2012 №1 (т.1, л.д.147-148).

Оплата ответчиком имущества в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора подтверждается платежными поручениями от 02.03.2012 №39, от 05.03.2012 №49, от 05.03.2012 №50 на общую сумму 5 615 000 руб. (т.1л.д.150-152).

Во исполнение данного договора здание и земельный участок переданы ответчику по акту от 18.01.2012 (т.1, л.д.149).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2012 (т.1, л.д.153-154).

На момент совершения данного договора общество «БизнесТрансСервис» являлось собственником этих объектов с 07.09.2011 года согласно свидетельству о государственной регистрации (т.1, л.д.42), записей регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2011 года №1 (т.1, л.д.96-100). Записей об обременениях либо правопритязаниях в ЕГРП не имелось.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2012 и его исполнения ответчик знал или должен был узнать об отсутствии правомочий у продавца на отчуждение этого имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на участие ответчика в деле №А50-366/2011 таким доказательством не является, так как оспаривание сделки – соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2007 произошло после заключения договора купли-продажи ответчиком.

Признавая соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2007, суд руководствовался ч.1 ст.61.2 и ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие заинтересованности общества «Форвард-Авто» и причинение вреда имущественным кредиторам. При этом в иске к обществу «Имбирь» судом отказано.

Довод истца на занижение стоимости имущества не доказан в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в деле № А50-366/2011 судом исследован отчет об оценке общества «Промпроект-Оценка» от 02.11.2012 №5098, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного здания с учетом площади 906,1 кв.м по состоянию на 09.09.2010 года составляет 8 627 800 руб.

Представленные истцом письма этого же общества об ориентировочной стоимости здания на июль 2011 года в сумме 8 700 000 руб. и на февраль 2012 года в сумме  8 900 000 руб. не могут быть расценены судом как доказательства действительной рыночной стоимости здания на момент заключения договора от 18.01.2012, поскольку эти письма не подменяют отчет, составленный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При  таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь приобретателем по договору купли-продажи, признается добросовестным  (п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не владеет спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что общество «Форвард-Авто» зарегистрировано в Самарской области, а не в г.Лысьве Пермского края. Спорное имущество находится у этого общества в аренде, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что избрав такой способ защиты как требование денежной компенсации в порядке применения реституции в деле №А50-366/2011, истец восстановил нарушенное право, не привел к принятию неправильного решения.

Наличие судебного акта по делу №А50-366/2011 о взыскании денежной компенсации со стороны по недействительной сделке не исключает возможности обращения конкурсного управляющего с виндикационным иском.

Следует также отметить, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 15.03.2013 по делу № А50-366/2011 в части взыскания с ООО «Форвард-Авто» в пользу ООО «Форвард-Гарант» действительной стоимости объекта в сумме 8 627 800 руб. в деле не имеется.

Представленные обществом «Форвард-Гарант» с отзывом на апелляционную жалобу платежные поручения от 19.04.2013 №2 и от 29.05.2013 №25 на общую сумму 2 200 руб. таким доказательством не являются.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ответчика статусу добросовестного приобретателя по правилам ст.302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности опровергаются имеющейся актуальной информацией из ЕГРП, согласно которой 03 февраля 2012 года право собственности на здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь" (т.1, л.д.153), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу вышеизложенного, иные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу №А50-23265/2012, подлежат отмене в силу п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу            № А50-23265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу №А50-23265/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова