Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-50487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6961/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-50487/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Стратегия - ОТ", Новиков Д.Р., доверенность от 27.02.2013, паспорт,

от истца, ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стратегия - ОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-50487/2012

по иску ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ"  (ОГРН 1086658021603, ИНН 6658318587)

к ООО "Стратегия - ОТ"  (ОГРН 1076625003553, ИНН 6625044316)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ЗАО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия – ОТ» (далее – ООО «Стратегия – ОТ», ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 322 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что представленные истцом в материалы дела решения об отказе в рассмотрении документов лицензирующим органом не имеют отношения к обязательствам ответчика по договору, поскольку такие решения приняты по итогам рассмотрения документов, представленных в лицензирующий орган до даты возникновения указанных обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно указал, что пакет документов, в рассмотрении которых лицензирующим органом было отказано, якобы был направлен в указанный орган ответчиком. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств сделан без учета обстоятельств дела, связанных с встречным характером данных обязательств. Указывает, что истец не представил ответчику всех необходимых для исполнения обязательств по договору документов. По мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела договор между сторонами расторгнут не был и обязательства по договору не прекратились. Не согласен с доводом истца о том, что исполнение по договору утратило для него интерес, в связи с самостоятельным получением необходимых лицензий, поскольку такие лицензии истцом не получены, доказательств их получения в материалы дела не представлены. Полагает, что представленное истцом свидетельство о допуске к определенному виду работ, лицензией не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ЗАО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Стратегия – ОТ» (подрядчик) заключен договор №114, предметом которого является выполнение организационно-методических работ по получению лицензии Ростехнадзора на право выполнения работ, указанных в данном пункте договора; а также организация проведения экспертизы комплекта документов заказчика на соответствие требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, соблюдение которых необходимо для получения лицензий, указанных в п.1.1 договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ (оказания услуг) составляет 150 календарных дней, с момента предоставления всех необходимых документов и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. (платежное поручение №201 от 08.08.2012 – л.д.15).

Письмом №263/12 от 08.10.2012 в связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы аванса (л.д.24).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы (услуги) не выполнил, предоплату не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой пришел к выводу, что договор №114 от 06.08.2012 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; аванс в сумме 500 000 руб. не возвращен. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, лицензии, получение которых являлось предметом спорного договора, получены истцом самостоятельно, отказ истца от исполнения вышеназванного договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора №114 от 06.08.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 500 000 руб., ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор №114 от 06.08.2012 не является расторгнутым, поскольку в претензии №263/12 от 08.10.2012 о расторжении договора ответчику не сообщалось.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предусмотренный п.2 ст.715 ГК РФ отказ заказчика от договора подряда является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от договора, совершенного в письменной форме, также должен быть облечен в письменную форму.

Недоказанность в настоящем деле заявления истцом ответчику в письменной форме отказа от договора влечет необходимость применения правил п.1 ст.162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки вывода о ее незаключенности не влечет.

Согласно претензии №263/12 от 08.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в сумме             500 000 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае факт отказа заказчика от исполнения договора №114 от 06.08.2012 подтверждается поведением ЗАО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ»: требования заказчика о возврате суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом решения об отказе в рассмотрении документов лицензирующим органом, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, поскольку такие решения приняты по итогам рассмотрения документов, представленных истцом в лицензирующий орган до даты возникновения указанных обстоятельств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения, с учетом недоказанности факта того, что ООО «Стратегия – ОТ» приступило к подготовке комплекта документов для подачи в лицензирующий орган после заключения спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору является непредставление истцом всех необходимых документов.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, а также обращений к заказчику с письмами о не предоставлении всех необходимых документов в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ истец лишается права ссылаться на отсутствие необходимой документации, как на обстоятельства, препятствующие своевременному началу оказания услуг.

Истцом в нарушение положения ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств оказания и передачи услуг по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании