Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-51664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6902/2013-АК

г. Пермь                                                                        

18 июля 2013 года                                                      Дело №А60-51664/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Финский залив») (ОГРН 1086658035221, ИНН 6658332895): Фомин А. А., доверенность от 05.12.2012; Бельянский А. В., доверенность  от 15.07.2013, предъявлены удостоверения; 

от заинтересованного лица (администрация Сысертского городского округа в лице главы администрации) (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу №А60-51664/2012

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Финский залив»

к администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации,

о признании незаконными действий,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Финский залив» (далее – общество, ООО СК «Финский залив») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации (далее – администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «База отдыха» (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть, оформленного письмом исх. №5569 от 14.12.2012 и обязании главы Сысертского городского округа выдать обществу  разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт по настоящему делу как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с выявленным несоответствием площадей построенных зданий площадям, указанным в разрешении на строительство; разделением общества земельного участка в нарушение запрета, установленного градостроительным планом, в связи с чем земельный участок, в отношении которого был утвержден градостроительный план, перестал существовать как объект права.

По мнению подателя жалобы, заключения, подготовленные ООО «Уральский центр земельного права», ООО «Архстройинвест», содержат противоречивые выводы и сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В жалобе заинтересованное лицо указывает, что построенные обществом объекты не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, поэтому ссылки суда п.4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской являются несостоятельными.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция заявителя сводится к следующему. Земельное законодательство не содержит запрета на разделение земельного участка, находящегося в собственности. Несоответствие объектов капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка не установлено. Несоответствие параметров площадей построенных объектов указанным в разрешении на строительство общество обосновывает применением понижающих коэффициентов БТИиРН, а также изменением по инициативе заказчика проектной документации на административно-бытовой корпус, о чем администрация была уведомлена надлежащим образом посредством направления в ее адрес соответствующей информации (подписка № 2 от 29.10.2012).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 администрацией ООО «СК «Финский залив» было выдано разрешение на строительство № RU 66341000-154 объекта капитального строительства «База отдыха» (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно указанному разрешению заявителю надлежало построить 65 зданий жилых – «дом временного пребывания», 7 зданий нежилых – «административных» (административное здание, три здания поста охраны, здания трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, насосного водопровода).

Строительство осуществлялось на двух земельных участках, один из которых (кадастровый номер 66:25:2702001:283) принадлежит заявителю на праве собственности, другой (кадастровый номер 66:25:2702001:635) предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка № 10_087 от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 18-21), заключенному между администрацией и ООО СК «Финский залив» под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха.

По окончании работ по строительству объекта капитального строительства заявителем в адрес администрации направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 33-49).

Письмом от 14.12.2012 №5569 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «База отдыха» (2 этапа строительства), указав в качестве оснований следующее: 1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 2) несоответствие градостроительному плану земельного участка (изменились данные по местоположению и конфигурации земельного участка, арендованного у Администрации Сысерсткого городского округа); 3) в градостроительном плане земельного участка №RU66341000878 п. 6 указано о невозможности разделения земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 (собственность), 66:25:2702001:635 (аренда).

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного письмом исх. №5569 от 14.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции основания, изложенные в п. 2 отмеченного письма, были сняты администрацией, поэтому суд первой инстанции в судебном акте дал оценку основаниям для отказа, изложенным в п. 1 и 3 письма от 14.12.2012. В указанной части спора между сторонами нет, соответствующих возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе также не приведено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации в лице соответствующего главы по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт, совершившее  обжалуемое действие (бездействие).

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с отказом администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из письма от 14.12.2012, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В ходе судебного разбирательства администрацией даны пояснения, что в данном случае речь идет о несоответствии площадей построенных на территории базы отдыха зданий площадям объектов, указанным в разрешении на строительство. Аналогичные пояснения содержатся в апелляционной жалобе.

В качестве правового основания для отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию податель жалобы ссылается на положения п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие параметров (площадей) построенных заявителем объектов площадям, указанным в разрешении на строительство не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловленные положениями п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, исключающими указанное основание для отказа в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, апелляционный суд находит ошибочными.

Исходя из характеристики домов временного пребывания всех типов, а также административно-бытового корпуса, перечисленных в разрешении на строительство № RU 66341000-154, выданном обществу 15.10.2010 администрацией, данные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, а относятся к категории отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, с общей площадью не более 1500 квадратных метров, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на возведение данной категории объектов не подлежит государственной экспертизе.

ГрК РФ в п. 16 ст. 48 устанавливает запрет на требование согласований проектной документации, заключений на проектную документацию и иных документов, не предусмотренных данным Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, ООО СК «Финский залив» (застройщик) в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ было вправе в процессе строительства вносить изменения в проектную документацию на указанные объекты (дома временного пребывания и