Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-51664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административно-бытовой корпус) без проведения экспертизы, получения согласования и заключений на проектную документацию, с уведомлением о внесении изменений органа, выдавшего разрешение на строительство.

По 3 «административным» зданиям: трансформаторной подстанции, электростанции, насосной водопровода в деле имеется заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.10.2012 о соответствии указанных объектов требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что площади домов временного пребывания всех типов по данным БТИиРН отличаются от проектных в связи с применением коэффициентов БТИиРН; площадь административно-бытового корпуса отличается от заявленной в разрешении на строительство в связи с изменением проектной документации по инициативе застройщика.

О внесении изменений в проектную документацию на строительство административно-бытового корпуса, а также о несовпадении параметров площади возведенных домов временного пребывания  с  указанной  в  разрешении  на строительство  по  причине  применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, ООО СК «Финский залив» уведомило администрацию, что следует из Подписки № 2 от 29.10.2012 с отметкой о получении документа заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 80).

Содержащиеся в подписке №2 сведения подтверждены представленными заявителем в материалы дела заключением «Уральского Центра земельного права» от 18.04.2013, содержащего выводы о том, что расхождения по площадям и строительным объемам являются следствием различных методик измерения, происходят за счет площадей вспомогательных помещений (террас) (т. 2 л.д. 45); а также заключением ООО «Архстройинвест» от 03.04.2013 о соответствии возведенных объектов недвижимости проектной документации (т. 2 л.д. 5-26). 

Доводы апеллянта о непринятии данных доказательств апелляционным судом отклонены в силу ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного соответствие возведенных объектов проектной документации и разрешению на строительство подтверждено кадастровыми паспортами на все строения, поименованные в разрешении как «Дома временного пребывания» различных типов и Административно-бытовой корпус, паспортизованные в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Факт получения сведений об изменении проектной документации администрацией не оспорен. Доказательства, опровергающие соответствие возведенных объектов капитального строительства проектной документации с учетом ее изменений, а также применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, не представлены.

При указанных обстоятельствах, отказ администрации по приведенному основанию нельзя признать обоснованным.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили выводы о разделении обществом земельного участка, несмотря на установленное в пункте 6 градостроительного плана земельного участка № RU66341000878 условие о невозможности такого разделения.

Как отмечено выше, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ надлежит установить соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Объектами капитального строительства являются не земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в собственности заявителя, а здания и сооружения, построенные на земельном участке.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU66341000878, утвержденному постановлением администрации от 25.07.2010 №1484, предусмотрено строительство 62 корпусов «гостиничного типа» и 7 «административных зданий», предельная этажность – 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 91,7% (т. 2 л.д. 47-49).

Площади объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка не установлены.

Информация о возможности либо невозможности разделения земельного участка в силу ч. 4 ст. 44 ГрК РФ не является обязательным требованием градостроительного плана земельного участка, поскольку она может как включаться в состав градостроительного плана, так и не включаться.

Заявителю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя полномочия собственника общество вправе произвести разделение земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 6 ГрК РФ при решении вопроса о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка оценке подлежат объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке.

Нарушений границ застройки земельного участка, определенных градостроительным планом, построенными обществом объектами   администрацией не выявлено. Обоснование тому, какие возникли негативные последствия от разделения земельного участка для построенных объектов, администрацией не приведено.

Доказательств того, что в результате раздела принадлежащего обществу земельного участка его невозможно использовать для размещения базы отдыха, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с указанным доводы аппелянта о том, что земельный участок, в отношении которого утвержден градостроительный план земельного участка, как объект права перестал существовать, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка №RU66341000878 четко не следует, в отношении какого конкретно земельного участка (с кадастровым номером 66:25:2702001:283 (собственность), 66:25:2702001:635 (аренда) установлена невозможность разделения, поскольку в разделе 6 градостроительного плана указано «невозможно разделение земельного участка» без конкретизации такового. Оснований полагать, что арендуемый участок и участок, находящийся в собственности общества, являются единым земельным участком не имеется.

Таким образом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказана законность действий по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по основаниям,  указанным в письме №5569 от 14.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Требование заявителя об обязании главы Сысертского городского округа выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о некорректности выводов суда со ссылкой на положения ч. 5 ст. 5 ГрК РФ апелляционный суд считает обоснованными. Действительно, при разрешении настоящего спора положения ч. 5 ст. 5 ГрК РФ не подлежат применению, поскольку регламентируют особенности ввода в эксплуатацию специальных объектов. Вместе с тем данные выводы суда, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств,  не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу №А60-51664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Л.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина