Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-23029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

согласно п. 3.1. договора составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

      Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.05.2012г. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.03.2013г.

      В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 89 от 04.04.2013г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

      Таким образом  суд первой инстанции верно указал, что  юридические услуги по соглашению от 29.05.2012г. действительно были оказаны закрытому акционерному обществу «Формация», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

         Суд первой инстанции при распределении судебных расходов указал, что поскольку исковые требования ЗАО «Формация» удовлетворены судом в размере 280 000руб., что составляет 9,09% от первоначально заявленных исковых требований (3 080 000 руб. 00 коп.), подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 2727 руб. 00 коп. (9,09% от 3 080 000 руб. 00 коп.), и в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составит 227 275 руб. 00 коп. (90,91% от 3 080 000 руб. 00 коп.).

         Между тем, судом первой инстанции пропорция ошибочно определена от суммы первоначально заявленных исковых требований. Суд не учел, что исковые требования были истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и  уменьшены до суммы  2 735 866,65руб. Причиной  уменьшения суммы подлежащей взысканию явилось  то обстоятельство, что помещение, за которое взыскивалась задолженность по арендной плате,  сдается в аренду не только ответчику, но и  иным арендаторам.

         Исходя из положений ч.1 ст.168 и ч.5 ст.170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ).

        Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов ( п.13 протокола заседания рабочей группы  ФАС Уральского округа № 2 от 15.06.2012г.).

        Принимая во внимание вышеизложенное,  поскольку исковые требования ЗАО «Формация» были уточнены и  удовлетворены судом в размере 280 000руб., что составляет 10,2% от уточненных  исковых требований (2 735 866,65руб.), подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 3060 руб. 00 коп. (10,2% от 2 735 866,65руб.), и в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составит 224 500руб. (89,80от 2 735 866,65руб.).

        Таким образом в указанной части  доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

         Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказана разумность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000руб., подлежит отклонению.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком документы в отношении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей, учел, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично,  степень доказанности истцом и ответчиком соразмерности и разумности заявленных ими к взысканию расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, а также то, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и документальных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

 В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-23029/2012 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Заявление закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) в пользу закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Поскольку заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, судом произведен зачет встречных требований, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета требований, следует взыскать с закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) 221 440 (двести двадцать одну тысячу четыреста сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-23029/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Заявление закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) в пользу закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В результате зачета требований, взыскать с закрытого акционерного общества «Формация» (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511) 221 440 (двести двадцать одну тысячу четыреста сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова