Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СеверВторМет" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.4. договора поставки от 10.01.2012 № 004 стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие после подписания настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 8.4. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена 21.12.2012 претензия исх. № 04-12/16/А от 13.12.2012 (л.д. 25, 26).

Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу № А71-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                  Г.Л. Панькова