Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-19766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги  перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.

Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162  в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Соответственно, в силу указанных выше норм истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг с собственника, а не с ответчика как арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как арендатора стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и коммунальных услуг следует отказать.

Апелляционным судом отклонены доводы представителя истца, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с учетом признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2013 по делу №А71-8667/2012 недействительной сделкой договора №21-01/10 от 01.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу №А71-8667/2012 договор  ресурсоснабжения и технического обслуживания  нежилого помещения №21-01/10 от 01.01.2010 между ИП Якушевым А.В. и ООО «УК «Вест- Снаб»  признан недействительным по мотиву подписания договора со стороны ИП Якушева А.В. неизвестным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в постановлении апелляционного суда обстоятельства считаются доказанными в рамках настоящего спора.

Из пояснений представителя истца следует, что в таком случае обязательства ответчика по оплате услуг по техническому содержанию и за коммунальные услуги возникли из договора №92-07/08 от 01.07.2008 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, заключенного между ООО «УК «Вест-Снаб» и ИП Якушевым А.В.

В подтверждение этого ссылается на представленную в материалы дела третьим лицом копию указанного договора, подписанного сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возразил относительно заключения договора №92-07/08 от 01.07.2008, указав на то, что со стороны ИП Якушева А.В. направленный истцом проект договора подписан не был.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представителем ответчика в опровержение доводов ООО «УК «Вест-Снаб»  в материалы дела был представлен подлинник договора №92-07/08 от 01.07.2008, который со стороны ИП Якушева А.В. подписан не был.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что подлинник указанного договора был направлен ИП Якушеву А.В. для подписания, но возвращен с подписью ИП Якушева А.В. не был, в связи с чем, в основании исковых требований истец на обязательства, возникшие из данного договора, не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор №92-07/08 от 01.07.2008, ООО «УК «Вест- Снаб» возвращен контрагентом не был и апелляционному суду представлен подлинник такого договора без подписи со стороны ИП Якушева А.В., следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать такой договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку между сторонами в спорном периоде отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, и законом такая обязанность на ответчика как арендатора перед управляющей организацией не возложена, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имелось.

В связи с отсутствием обязательств по оплате оказанных услуг, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя – ООО «УК «Вест- Снаб» на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения – ИП Якушевым А.В. В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности, о необоснованности и недоказанности расчета размера задолженности, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 г.  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В связи с отказом в удовлетворении иска и отклонением апелляционной жалобы ООО «УК «Вест- Снаб», понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., о возмещении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «УК «Вест- Снаб» относятся на истца, по апелляционной жалобе ИП Якушева А.В. – подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года  по делу №А71-19766/2011 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест- Снаб» из федерального бюджета 1401 руб. 10 коп. (одна тысяча четыреста один рубль) госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1207 от 26.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест- Снаб» в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.И. Крымджанова