Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-14125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Фатеевым Д.Л. (хранитель) и ООО «Краснокамскхлеб» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Леонградт М.В. заключён договор ответственного хранения (л.д. 258-259 т.2), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012 вознаграждение за хранение составляет 2 000 руб. за каждый месяц хранения.

Соглашением от 11.03.2012 стороны расторгли договор ответственного хранения от 06.02.2012.

Согласно акту № 1 от 11.03.2012 Фатеевым Д.Л. в рамках договора ответственного хранения от 06.02.2012 оказаны услуги на сумму 2 000 руб. (л.д. 263 т.2).

22.11.2012 по инициативе конкурсного управляющего Леонгардт М.В.  созвано собрание кредиторов должника.

Из протокола № 8 собрания кредиторов от 22.11.2012 (л.д. 86-90 т.2) следует, что участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы: комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края с количеством голосов 7 174 578 руб. 53 коп., что составляет 65,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  ФНС России с количеством голосов 3 978 853 руб. 39 коп., что составляет 34,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 22.11.2012 решением кредиторов повестка дня собрания дополнена вопросом № 3 «согласование привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг за счет имущества должника согласно приложению №1 к бюллетеню № 3», по которому 65,2% голосов принято решение согласовать привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг за счет имущества должника согласно приложению №1 к бюллетеню № 3.

 Ссылаясь на то, что фактический размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности превышает размер лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также на принятое собранием кредиторов должника от 22.11.2012 решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг за счет должника, конкурсный управляющий Леонград М.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением  о привлечении лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Леонград М.В. для обеспечения своей деятельности  ООО «Дом-строй» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011 с оплатой в размере           2 500 рублей ежемесячно, по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2011 с оплатой в размере 3 500 рублей ежемесячно, по договору ответственного хранения от 19.12.2011 с оплатой в размере 25 руб. за единицу хранения; Истомину Н.В. по договору оказания услуг от 01.11.2012 с оплатой в размере 2000 рублей ежемесячно; Калугину Т.Г. по договору оказания услуг от 19.12.2011 с оплатой в размере 67 000 рублей единовременно; ГКБУ «Государственный архив Пермского края» по договору №130 от 16.11.2012 в размере 50 854 руб. 80 коп. единовременно; ИП Гришина С.С. по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.02.2012 с оплатой в размере 40 000 рублей единовременно; ООО «Промтэк» по договору подряда №ТС-11 от 09.12.2011 с оплатой в размере 36 000 рублей единовременно; Фатеева Д.Л. по договору ответственного хранения от 06.02.2012 с оплатой в размере              2 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по указанным договора произведены в рамках конкурсного производства, оказанные услуги необходимы для ведения процедуры банкротства, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства необоснованности произведенных затрат не представлены. Отказывая в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим Леонград М.В. для обеспечения своей деятельности  ООО ЧОП «Цербер-камск» суд первой инстанции исходил из того, что договор с указанной организацией был заключен должником в период до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оплата охранных услуг по указанному договору относится к обычным производственным расходам должника, которые не связаны с процедурой конкурсного производства. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника, суд первой инстанции указал, что решение о согласовании привлечения  специалистов принято на собрании конкурсным кредитором Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, в связи с чем оплата услуг данных лиц осуществляется за счет средств указанного кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, сослался на то, что решение о согласовании привлечения указанных специалистов принято на собрании конкурсным кредитором Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, в связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве, оплата услуг указанных лиц не может быть осуществлена за счет имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Исходя из буквального толкования п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о привлечении таких лиц.

Из протокола собрания кредиторов №8 от 22.11.2012 следует, что комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края проголосовал за принятие решения по третьему вопросу повестки: согласовать привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг за счет имущества должника согласно приложению №1 к бюллетеню № 3.

При этом услуги привлеченных конкурсным управляющим лиц, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически оказаны до состоявшегося 22.11.2012 собрания кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов 22.11.2012 решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника не принималось, а было согласовано их привлечение ранее конкурсным управляющим, следовательно, основания для возложения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет средств кредитора - комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в данном случае отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в указанной части отмене на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-14125/2011 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Краснокамскхлеб» Леонгардт М.В. удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Краснокамскхлеб» лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление размера оплаты их услуг за счет имущества должника: ООО «Дом-строй» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011  с оплатой в размере 2 500 рублей ежемесячно, по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2011 с оплатой в размере 3 500 рублей ежемесячно, по договору ответственного хранения от 19.12.2011  с оплатой в размере 25 рублей за единицу хранения; Истомину Надежду Владимировну по договору оказания услуг от 01.11.2012 с оплатой в размере 2 000 рублей ежемесячно; Калугину Татьяну Георгиевну по договору оказания услуг от 19.12.2011 с оплатой в размере 67 000 рублей единовременно; ГКБУ «Государственный архив Пермского края» по договору №130 от 16.11.2012  в размере 50 854,80 рублей единовременно; ИП Гришина Сергея Сергеевича по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.02.2012 с оплатой в размере 40 000 рублей единовременно; ООО «Промтэк» по договору подряда №ТС-11 от 09.12.2011 с оплатой в размере 36 000 рублей единовременно; Фатеева Дмитрия Леонидовича по договору ответственного хранения от 06.02.2012 с оплатой в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов