Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу А56-24071/2010 при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу №А50-3804/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал, что признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя, в связи с чем исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога от 15.11.2010 №00057/18/810-10, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества Смирнову А.Е. произошло по воле должника, а не в результате хищения.

 Сделка, совершенная между должником и Смирновым А.Е. по представлению отступного, оформленного путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и 12.11.2010, на основании которых спорное имущество было получено Смирновым А.Е. от должника, признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции признаки взаимной связи должника, заемщика и предмета залога достаточными основаниями для установления факта осведомленности ОАО АКБ «Банк Москвы» о неправомерном характере действий Смирнова А.Е. по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются. 

Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога № 00057/18/810-10 от 15.11.2010, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя, а также его осведомленности о неправомерном владении спорным имуществом Смирновым А.Е., в связи с чем, правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении имущества должника.

С учётом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» должен был проверить правомерность владения Смирновым А.Е. спорным имуществом, поскольку ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, должник стороной договора залога №00057/18/810-10 от 15.11.2010 не является, поэтому основания для проверки финансового состояния должника у ОАО АКБ «Банк Москвы» отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» знал или должен был знать об оспоримости договора залога в случае признания должника банкротом, не состоятелен, так как в рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и Смирновым А.Е. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога № 00057/18/810-10 от 15.11.2010 в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-3804/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова