Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-44620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2013-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                                Дело № А60-44620/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                           Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" : Тарвердян К.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-44620/2012

по иску закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715, ИНН 7715851274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" (далее - ЗАО "ЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой") о взыскании 1416626 руб. 83 коп., из которых: 1113981 руб. 27 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки № 27/11 от 18.05.2011, а также 111398 руб. 12 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" на надлежащего ответчика - ООО «Уральский щебень» (л.д.23-29, 55-56). Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом исковых требований и изменение правового основания иска.        Истец просит взыскать с ответчика – ООО «Уральский щебень 718442 руб. 66 коп., в том числе 646802 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №12/12  от 06.02.2012г.  и 28815 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременную оплату продукции на основании пункта 5.2 договора; Просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.24-26).

В судебном заседании 05.04.2013 удовлетворено заявленное истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 446 802 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, увеличении штрафа до 56 967 руб. 70 коп. согласно уточненного расчета (л.д. 169-171, 173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть решения от 05.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральский щебень» в пользу ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» взыскано  446802 руб.  84 коп. основного долга и 56967 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также взыскано 13075 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 177-183).

Ответчик - ООО «Уральский щебень» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что истец не направлял в адрес ООО «Уральский щебень» договор поставки № 12/12 от 06.06.2012 и спецификацию к нему. Поскольку договор обществом «Уральский щебень» не подписан ответчиком, он не может считаться заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

 Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата денежных средств платежным поручением № 248 от 10.02.2012 произведена обществом за товарно-материальные ценности, а не за товар по договору № 12/12 от 06.02.2012, что также свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта (п.1 ст.438 ГК РФ), а значит и о  незаключенности договора.

В жалобе указывается на наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела товарные накладные № 182 от 19.06.2012, № 195 от 26.06.2012, № 207 от 06.07.2012, № 216 от 16.07.2012, содержащие  согласованные сторонами существенные условия договора (наименование и количество. Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает принятое решение противоречащим действующему законодательству, просит его отменить в части взыскания с ООО  «Уральский щебень» 56967 руб. 70 коп. договорной неустойки, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, пояснил, что спорный договор направлялся ответчику почтой и в электронном виде, однако, ответчик подписанный экземпляра не вернул. Также указал, что в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате товара, имеющихся в материалах дела, есть ссылка в основании платежа на спорный договор, что свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках договора.

Представитель ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в силу пунктов 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» в адрес ООО «Уральский щебень» была направлена оферта – подписанный истцом договор поставки № 12/12 от 06.02.2012.2012 (л.д.107-110), условиям которого предусмотрено, что  поставщик (ЗАО «Завод конвейерного машиностроения») обязано изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения в обусловленные договором сроки, а покупатель (ООО «Уральский щебень» -принять продукцию в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование номенклатуры, технические и качественные характеристики продукции, цена, количество и сроки поставки, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях и опросных листах, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора поставки №12/12.

 По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктами 1 и  4 проекта спецификации № 1 к договору поставки № 12/12 от 06.02.2012 предусмотрено, что стоимость товара составляет 1 293 605 руб. 68 коп. продукция оплачивается Покупателем на условиях 50% предоплаты и 50% по факту поставки в течение 10 дней.

Со стороны ООО "Уральский щебень" (покупатель) данный договор не подписан (л.д. 107-110).

В период с 19.06.2012 по 16.07.2012 ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» поставило в адрес ООО «Уральский щебень» продукцию (барабаны) общей стоимостью 1 293 605 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными № 182 от 19.06.2012 (л.д. 156), № 195 от 26.06.2012 (л.д. 162), № 207 от 06.07.2012 (л.д. 147), № 216 от 16.07.2012 (л.д.151), имеющими подписи представителей ответчика, скрепленные печатью общества.

Оплата осуществлена ответчиком частично в общей сумме 846 802 руб. 84 коп., из них: 646802 руб. 84 коп. – предоплата платежным поручением № 248 от 10.02.2012 и в последующем – 2000000 руб. платежными поручениями № 14 от 11.10.2012 и № 83 от 22.10.2012 (л.д.140-143).

Неоплата обществом «Уральский щебень» полученной продукции в полном объеме, явилась основанием для обращения ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований) 446 802 руб. 84 коп. задолженности и 56 967 руб. 70 коп. штрафа за неоплату, начисленного на основании пункта 5.2 договора поставки № 12/12 от 06.02.2012 за период с 06.07.2012 по 01.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки № 12/12 от 06.02.2012; доказанности факта поставки истцом в рамках договора продукции, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 446 802 руб. 84 коп.; обоснованности требований истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 56 957 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебной заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор поставки №12/12 от 06.02.2012 а также Спецификация к нему за №1 от 06.02.2012 обществом «Уральский щебень» не подписаны (л.д.107-111).

Доказательства направления истцом проекта названного договора  поставки, спецификации в адрес ответчика и получения их ООО «Уральский щебень» в деле отсутствуют. Подлинный текст договора № 12/12 от 06.02.2012 истцом не представлен.

В силу вышеназванных норм, договор поставки №12/12 от 06.02.2012 является незаключенным.

Между тем, факт поставки товара (барабанов) общей стоимостью 1 293 605 руб. 68 коп. ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» и принятия его ответчиком подтверждены товарными накладными № 182 от 19.06.2012 (л.д. 156), № 195 от 26.06.2012 (л.д. 162), № 207 от 06.07.2012 (л.д. 147), № 216 от 16.07.2012 (л.д. 151), подписанными ответчиком без возражений, содержащими оттиски печати ООО «Уральский щебень» и ответчиком не оспаривается.

Названные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (полные реквизиты поставщика, покупателя, наименование, количество и стоимость товара).

Таким образом, указанные накладные в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделках купли-продажи (глава 30 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие в товарных накладных указания на основание отгрузки (спецификация № 1 от 06.02.2012, договор поставки № 12/12 от 06.02.2012), при отсутствии заключенного, в установленном законом порядке договора не порождает правоотношения сторон в рамках названного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был поставлен истцом ответчику в исполнение  договора поставки № 12/12 от 06.02.2012.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 446 802 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой