Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-24137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что 20.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, срок действия данного контракта определен с 01.07.2010 по 30.09.2011 (том 1 л.д. 73-79).

Кроме того, на период действия с 01.10.2001 по 31.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 81-85).

На основании указанных контрактов между ОАО «Славянка» и Военным комиссариатом Пермского края подписаны акты № 19 и № 11 от 05.05.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, в соответствии с которыми административные здания отделов военных комиссариатов Индустриального, Дзержинского и Кировского районов города Перми переданы в эксплуатацию Пермскому филиалу ОАО «Славянка» (том 1 л.д. 65-68).

06.09.2012 между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Центр» (управляющая компания) заключены договоры на содержание и техническое обслуживание № 049-Ц-11 и № 049-Ц-12 от 06.09.2012.

Оценка имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанных договоров на содержание и техническое обслуживание, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию имущества, переданного для эксплуатации ответчику в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, лежит на ответчике. Факт принадлежности помещений на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Центр» требований.

При этом доводы ОАО «Славянка» о ничтожности заключенных с ним договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершение указанных сделок не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 210 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным следует также учесть наличие в деле документов, из содержания которых следует, что ответчик до подачи иска в суд не оспаривал ни факта оказания услуг, ни их стоимости (акты сверки и акты оказанных услуг).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-24137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова