Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-1706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра, то есть в соответствие с требованием п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Факт установленного административным органом нарушения санитарного законодательства заявителем не оспаривается.

         Указание суда первой инстанции на относимость к настоящему делу обстоятельств и выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12807/2010-АК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1901/11-С1 по делу №А50-16665/2010, в отношении спорного помещения кафе «Гостиная», эксплуатируемого в настоящее время при аналогичных обстоятельствах аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, но не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными по настоящему делу обстоятельствами подтверждается несоответствие имеющейся в кафе вентиляционной системы требованиям санитарного законодательства и возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания жильцов дома №41 по ул.Монастырская г.Перми.

Административным органом было выявлено, что система вентиляции кафе в период деятельности заявителя была изменена, однако и новая система вентиляции продолжает не соответствовать установленным санитарным требованиям. Выявленное нарушение требований санитарных правил общество не отрицает, кафе функционирует при существующей системе вентиляции, приведение которой в соответствии с установленными требованиями по заявлению общества невозможно ввиду отсутствия разрешения ТСЖ.

Заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в спорном помещении, нарушающий санитарные правила в результате эксплуатации помещения кафе «Гостиная», обязан осуществить действия по устранению допущенных нарушений.

          Выбор способа исполнения предписания предоставляется юридическому лицу, при этом не исключается такой способ как исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не допускать выполнения отдельных работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении деятельности, работ, услуг нарушаются санитарные правила.

 Суд первой инстанции правильно отметил, что право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, наличие в таком ненормативном правовом  акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

  Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

  Отказ ТСЖ «Берег» осуществить необходимые действия в целях исполнения ООО «О-пит» предписания свидетельствует о необходимости прекращения эксплуатации кафе в прежнем режиме, с грубым нарушением санитарных правил, ухудшающем условия проживания и отдыха граждан.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллятора.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенного в оспариваемом предписании требовании,  выдаче оспариваемого предписания в соответствии с установленной законом процедурой, соблюдением оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 апреля 2013 года  по делу №А50-1706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-пит" – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-пит" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №46 от 24.05.2013 (плательщик Мальцева А.С.) госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб