Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А71-80/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

По п. 9.6 указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В соответствии с п. 3.1 Договора теплоснабжения N9K1125 от 01.06.2008г. Абонент ежемесячно предоставляет ЭСО письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанный уполномоченным лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании изложенного ООО «УК Кедр» в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, обязан представлять в ООО «УКС» среднечасовые и среднесуточные записи показаний приборов учета.

Согласно ведомостям показаний приборов  данные о потребленных энергоресурсах фиксируются с помощью теплосчетчика-регистратора «Магика».

К данному теплосчетчику имеется руководство по эксплуатации. Согласно выдержке из руководства к данному теплосчетчику следует, что глубина почасового архива составляет не менее 31 суток.

Для целей выяснения предельного срока хранения архивных данных по данным теплосчетчикам, ООО «УКС» был направлен запрос на завод производитель - ООО «ВТК Пром» о предельной глубине архива на теплосчетчики «Магика» (копия запроса имеется в материалах дела).

Согласно ответу на  запрос (копия имеется в материалах дела) ответчика глубина архива часовых данных теплосчетчика «Магика» серии А и Д составляет порядка 109 суток, что равняется 3,5 месяца, а теплосчетчика серии Т- 51 суток, т.е. 1,5 месяца.

Истцом же представлены распечатки в марте 2013 за сентябрь 2009.

Кроме того, для признания того, что программное обеспечение соответствует уровню защиты, необходима аттестация. Однако она  не проводилась.

Таким образом, указанные распечатки не могут быть приняты как доказательства по делу.

При  таких обстоятельствах у апелляционного суда в  соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.

При этом апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик считает, что истцом в нарушение норм АПК РФ не доказан факт предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества на момент подачи иска.

Как следует из материалов дела, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 18.03.2010 по 30.06.2010, протоколом измерения температуры воды от 31.07.2012, подтверждается, что качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 25а, д. 41, д. 43, ул. Динамовская, д. 126, ул. Дружбы, д. 30, ул. Леваневского, д. 100, ул. Ленинградская, д. 7. ул. Локомотивная, д. 27, д. 33, д. 34, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления ресурса ненадлежащего качества. Ответчиком в свою очередь доказательств подачи ресурса надлежащего качества не доказан. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.

Также ответчик указывает на отсутствие технической возможности установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения. Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за поставку ГВС ненадлежащего качества лежит на поставщиках – МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть», ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», ОАО «РЖД», ООО «Энтеко», на балансе которых находятся котельные и сети.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком. Именно на него в соответствии со ст.307-309 ГК РФ возложена обязанность по обеспечению истца горячим водоснабжением надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-80/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КЕДР» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева